Ухвала
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 185/8/15-к
провадження № 51 – 2007 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд у касаційному порядку виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 та ухвали апеляційного суду, якою цей вирок залишено без змін, просив їх скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2022 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК ) та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду прокурор направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі прокурор, як і попереднього разу, не зазначив в чому ж саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 412, 413 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. 
Всупереч законодавчим приписам касаційна скарга не містить конкретних доводів щодо незаконності висновків суду першої та апеляційної інстанції, у ній не наведено правового обґрунтування вимог та не вказано на допущення судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставах, передбачених КПК.
При цьому, прокурор наводить доводи, у яких не погоджується з установленими фактичними обставинами кримінального провадження, з оцінкою доказів, даною судами нижчих інстанцій, дає їм власну оцінку, що з огляду на положення ст.433 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, зважаючи на те, що прокурор не усунувнедоліків, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі яка її подала. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5                                       ОСОБА_2                                           ОСОБА_3