УХВАЛА

07 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/8003/19
адміністративне провадження № К/990/3132/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/8003/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С Кар» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/8003/19.
Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2022 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху усунити недоліки касаційної скарги шляхом надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2022 продовжено Київській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копію вказаної ухвали скаржником отримано 12.05.2022.
23.05.2022 від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору. Київською митницею зазначено про направлення до Державної митної служби України листа щодо збільшення кошторису на потреби сплати судового збору, однак не додано копію вказаного листа.
Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Контролюючим органом не надано доказів щодо підтвердження його майнового стану, вчинення дій, спрямованих на виділення коштів для сплати судового збору. Крім того, скаржник не зазначає, коли саме він буде в змозі сплатити судовий збір у разі продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.
Отже, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржник не усунув, документ про сплату судового збору не надав.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №640/9532/20  повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	В.П. Юрченко	
 	 	Р.Ф. Ханова