КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

    Апеляційне провадження                                                                   Доповідач - Кулікова С.В.
   № 22-ц/824/5235/2022

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                       Справа № 372/3765/21  
 
23 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   - Кулікової С.В.
суддів                         - Болотова Є.В.
                                   - Музичко С.Г.
при секретарі             - Климчук Т.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
в с т а н о в и в :
 
У вересні 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача по справі № 2-1656/09 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2009 року з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».
Заява мотивована тим, що 21 грудня 2009 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі 2-1656/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF47191 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , яке набрало законної сили. За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-PS-2021-02-25-000035-1 було укладено 15 квітня 2021 року Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №UA-PS-2021-02-25-000035-1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», за яким останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № KF47191 від 19.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Фольксбанк» (право вимоги до ТОВ «Європейська газова група» перейшло за Договором міни цінних паперів №0617 БД-1469/1617БВ-1470 від 27.06.2017 року укладеним між ТОВ «Фінансова компанія Базель -Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група»).
Враховуючи вищевикладене заявник просив заяву задовольнити та замінити стягувача.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1656/09 з Приватного акціонерного товариства «Фольксбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» по виконанню рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2009 року.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1656/09 відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначала, що суд в оскаржуваній ухвалі не встановив наступних обставин: чи є виконавче провадження у справі № 2-1656/09 закінченим відповідно до ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; чи є дійсною вимога ТОВ «Європейська газова група», з урахуванням обставини відсутності у нього ліцензії на надання послуг з факторингу і невідповідність документів, які засвідчують набуття ТОВ «Європейська газова група» прав грошової вимоги.
Вказувала на те, що відповідно до витягу автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 21381431 відкрито 01.09.2010 року - стягувач ПАТ «ВІЕС Банк» - правонаступник усіх прав ПАТ «Фольксбанк» і є завершеним.
Посилалася на те, що до заяви про заміну сторони виконавчого не було додано відомостей про те чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі № 2-1656/09.
Звертала увагу на те, що за договором міни цінних паперів № 0617БД-1469/0617БВ-1470 від 27.06.2017 року ТОВ «Європейська газова група» не могла набути прав грошових вимог до треті осіб, вказаний договір є неукладеним в силу приписів ст. 1077-1079 ЦК України.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, мотивував своє рішення тим, що заявник внаслідок відступлення права вимоги набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги відносно ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 674 897,76 грн., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього стягнуто 10 676 171,76 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від  23 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року залишено без змін.
09.07.2010 року представник ПАТ «Фольксбанк» отримав виконавчий лист.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року замінено сторону стягувача в виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Базель Фінанс».
15.04.2021 року між ТОВ «Європейська газова група» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № UA-PS-2021-02-25-000035-1 купівлі-продажу права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., зареєстрований в реєстрі за №2557, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги до ОСОБА_1 в сумі 8 945 175,33 грн. за кредитним договором № KF47191 від 19.02.2008 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 (право вимоги до ТОВ «Європейська газова група» перейшло за договором міни цінних паперів № 0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27.06.2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Базель- Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група»).
Отже, на теперішній час ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
З огляду на викладене, колегія суддіввважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги про те, що суд в оскаржуваній ухвалі не встановив чи є виконавче провадження у справі № 2-1656/09 закінченим відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів відхиляє, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. При цьому, ОСОБА_1 не надала доказів виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року
Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів також враховує чинність укладеного договору про купівлю-продаж права вимоги, який і надає суду право замінити кредитора у зобов`язанні (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав щодо заміни сторони у зобов`язанні його правонаступником.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не було додано відомостей про те, чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявником було надано докази, які стосувалися лише підтвердження правонаступництва, що є предметом доказування відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, і будь-яких порушень імперативних строків допущено не було, оскільки вирішувалося питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а законодавство не передбачає імперативних строків для звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, не спростовують правильні висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 442 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
         Повний текст постанови складено 26 квітня 2022 року.
 
           Головуючий:                                            Судді: