ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4401/22 Справа № 202/5857/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Заворотного К.Я., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
                                 ОСОБА_1 , 
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа — Дніпровська міська рада, про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИЛА: 

       У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, пред`явленою до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, де третьою особою визначила Дніпровську міську ради, на предмет визнання рішення відповідача від 13 серпня 2021 року №3/16-3759 про відмову у підготовці проекту рішення виконкому ДМР щодо передачі їй у власність житлового приміщення АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідача вчинити дії з оформлення передачі у власність позивача зазначеного житлового приміщення у гуртожитку, посилаючись на норми ст.ст.128, 129 ЖК УРСР, Положення про порядок передачі в комунальній власності державного житлового фонду, та обґрунтовуючи це тим, що нею в червні 2021 року до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра «Лівобережний» було подано повний пакет документів для приватизації житлового приміщення №107 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .
27 серпня 2021 року позивачем була отримана відповідь від Департаменту житлового господарства ДМР від 13.08.2021р. №3/16-3759, в якій зазначено, що Департамент житлового господарства ДМР не має законних підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету ДМР щодо передачі їй у власність житлового приміщення №107 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ., з підстав ненадання позивачем документів, що підтверджують законні підстави щодо вселення та реєстрації в прим. №107 за адресою АДРЕСА_2 .
       Вважає рішення Департаменту житлового господарства ДМР від 13 серпня 2021 р. №3/16-3759 неправомірним та незаконним, оскільки нею було надано всі необхідні документи, які підтверджують законні підстави щодо вселення та реєстрації в прим.107 за адресою АДРЕСА_2 . Ордер від 05 червня 2018 року №93, серія АЖ на жилу площу в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 виданий позивачу на підставі рішення адміністрації КП ДПБК «Дніпро» від 05 червня 2018 року ніким не оспорювався і недійсним не визнавався, тому за захистом своїх права позивач вимушена звернутися до суду.
       Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі /а.с. 104 -112/.
       Не погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що воно є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи /а.с. 116-125/.
       09 червня 2022 року, на виконання вимог ст.360 ЦПК України, відповідач через свого представника подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що рішення суду є обґрунтованим, ухваленим з об`єктивним дослідженням всіх обставин справи, письмових доказів, що свідчить про відсутність порушення норм матеріального та процесуального права. Просив залишити рішення суду без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено, що 13 жовтня 1994 року між Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та Організацією орендарів Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату "Дніпро" було укладено договір №56 купівлі-продажу державного майна Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро», зареєстрований рішенням виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська №550-Р від 14 жовтня 1994 року, відповідно до якого Фонд комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів продав, а Організація орендарів Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» придбала державне майно - цілісний майновий комплекс Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро».
       Згідно з актом передачі майна державного підприємства від 14 грудня 1994 року продавець передав, а Покупець прийняв майно вартістю 738496 тис. крб., у тому числі будівлю адміністративно-побутову (гуртожиток) по АДРЕСА_4 не увійшов до статутного фонду КП ДПБК «Дніпро» та був переданий йому в користування (на баланс).
       28 грудня 2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 1718 від «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .
       Згідно з цим рішенням вирішено прийняти в комунальну власність територіальної громади міста на баланс Комунального житлового експлуатаційного підприємства - 26 гуртожиток літ. А-9 загальною площею 4730,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , від Колективного підприємства «Дніпропетровського пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» згідно з актом прийняття-передачі (п. 1 рішення).
       Відповідно до пункту 2.4 цього рішення КП ДПБК «Дніпро» повинно після прийняття цього рішення підписати акт прийняття-передачі об`єкта нерухомого майна (п. 1 рішення) у комунальну власність територіальної громади та надати його на затвердження міському голові.
       Пунктом 5.1 передбачено, що КЖЕП-26 після передачі зовнішніх інженерних мереж електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення повинно прийняти на баланс об`єкт нерухомого майна (п. 1 цього рішення).
       Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1430 від 13 листопада 2012 року були внесені зміни та доповнення до рішення виконкому міської ради від 28.12.2011 року № 1718 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .
       Зокрема, пункт 1 рішення викладено в новій редакції: «Прийняти у комунальну власність територіальної громади міста на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради гуртожиток літ. А-9, А1-1 загальною площею 4730,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , від Колективного підприємства «Дніпропетровського пивобезалкогольного комбінату «Дніпро», а пункт 2.4 рішення виключено.
       01 листопада 2018 року складено Акт приймання-передачі відомчого житлового фонду гуртожитку по АДРЕСА_2 у комунальну власність від 01 листопада 2018 року (комісія створена відповідно до рішення міської ради від 13.04.2017 року №46/19).
       Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №275898459 від 21 вересня 2021 року гуртожиток, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, номер запису про право власності 36465706, дата реєстрації 05 травня 2020 року. Підстава для реєстрації: витяг з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громадим міста Дніпра, серія та номер:6141, виданий 07 квітня 2020 року, видавник: департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.
       11 вересня 2009 року, ОСОБА_1 КП ДПБК «Дніпро» було видано ордер на жилу площу в гуртожитку № 24 серія АЖ на право зайняття жилого приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_2 , площею 88,1 кв.м. Ордер видано на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету і комітету комсомолу КП ДПБК «Дніпро» від 11 вересня 2009 року.
       Згідно з копією Довідки Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» від 12 січня 2011 року №122/01, 20 грудня 2010 року на замовлення КП ДПБК «Дніпро» КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було проведено первинну інвентаризацію адміністративно побутової будівлі гуртожитку в АДРЕСА_2 та виготовлено технічний паспорт на будівлю. В зв`язку з інвентаризацією відбулася зміна нумерації кімнат і приміщень гуртожитку. Номер житлового приміщення №100, в якому мешкає ОСОБА_1 , загальною площею 88,1 кв.м. (в т.ч. житлова площа 62,7 кв.м.) в гуртожитку по АДРЕСА_2 змінився на №107.
       07 червня 2011 року Колективним підприємством Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» видано толочій ОСОБА_2 ордер на жилу площу в гуртожитку з адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 88,1 кв.м. (в тому числі житлова площа 62,7 кв.м.). Ордер видано на підставі Рішення адміністрації Колективного підприємства Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» від 06 червня 2011 року.
       Відповідно до Протоколу №14 зборів адміністрації КПДПБК «Дніпро» від 06 червня 2011 року, вирішили враховуючи зміни нумерації приміщень в гуртожитку по АДРЕСА_2 , у зв`язку з проведенням первинної інвентаризації видати ОСОБА_1 ордер на жиле приміщення АДРЕСА_1 .
       05 червня 2018 року ОСОБА_1 на підставі Рішення адміністрації КП ДПБК «Дніпро» від 05 червня 2018 року, Колективним підприємством Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» видано ордер на жилу площу в гуртожитку №93, серія АЖ на право зайняття жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_3 , загальною площею 88,1 кв.м. (житлою 62,7 кв.м.).
       Згідно з протоколом № 23 зборів адміністрації Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» від 05 червня 2018 року розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу нового ордеру в гуртожитку по АДРЕСА_2 , оскільки в реєстрації їй було відмовлено у зв`язку з пропуском 30 денного терміну з моменту видачі ордеру (№37 від 07 червня 2011 року), вирішили видати ОСОБА_1 ордер на житлове приміщення №107 загальною площею 88,1 кв.м. в гуртожитку по АДРЕСА_2 .
       Згідно з копією паспорту громадянки України ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , остання зареєстрована з 11 вересня 2009 року по 05 липня 2018 року за адресою АДРЕСА_5 . З 05 липня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
       Листом Департаменту Житлового господарства Дніпровської міської ради від 13 серпня 2021 року за № 3/16-3759 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 стосовно приватизації житлового приміщення №107 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено, що Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не має законних підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо передачі у власність жилого приміщення у гуртожитку, оскільки ОСОБА_1 не надані документи, що підтверджують законні підстави щодо вселення та реєстрації в приміщенні 107 за адресою: АДРЕСА_2 .
       Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/8411/15-ц від 16 березня 2016 року зобов`язано Колективне підприємство «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» передати гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська; зобов`язано Дніпропетровську міську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська від Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують.
       Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року залишено без змін.
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, застосувавши норми ст.ст.9, 58, 59, 128, 129 ЖК УРСР, ст.345 ЦК України, ст.ст.2, 5, 8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян”, виходив з того, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, листом № 3/16-2759 від 13 серпня 2021 року повідомлено про те, що, департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не має законних підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо передачі у власність житлового приміщення в гуртожитку, оскільки відповідно до ст.58 Житлового кодексу Української РСР ордер дійсний протягом тридцяти днів. В поданому пакеті документів надана копія ордера від 07 червня 2011 року №37 серія АЖ на жилу площу у гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання громадян зареєстрованих у жилому приміщенні (кімнаті, кімнатах) у гуртожитку від 15 червня 2021 року №582 та відповідно до відмітки про реєстрацію постійного місця проживання громадянина в паспорті громадянина України, наймач зареєстрований за вказаною адресою 05 липня 2018. Ордер від 05 червня 2018 року №93 серія АЖ, на жилу площу у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 виданий на підставі рішення адміністрації Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» від 05 червня 2018 року, на ім`я ОСОБА_1 , видано з перевищенням повноважень, у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 28 грудня 2011 року №1718 (зі змінами) Колективне підприємство «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» зобов`язано передати вищевказаний гуртожиток разом з відповідною документацією у комунальну власність територіальної громади міста. 
       Судом першої інстанції вірно надано правову оцінку твердженням як позивача, так і відповідача, з чого суд першої інстанції дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту. 
 Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає, що спосіб захисту, який визначений позивачем у позові не є ефективним, що узгоджується з висновками КЦС ВС, викладеними у постанові від 08 липня 2020 року №201/6092/17 та від 12 травня 2021 року №750/2176/17, де зазначено про обов`язок Департаменту вжити заходів приватизації спірних кімнат передбачений у Законі України "Про приватизацію державного житлового фонду", а якщо зазначений орган зволікає з винесенням відповідного рішення, він має бути зобов`язаний розглянути заяву про передачу житла у приватну власність та вжити визначених законодавством заходів щодо його приватизації, та судами розглядаються вимоги щодо визнання права на таку приватизацію державного житлового фонду за особою, про що в цій справі позивач ОСОБА_1 не заявляла та її право на приватизацію судом першої інстанції не вирішувалось.
       Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, враховуючи, що позивач звернулась до суду з вимогами, які не є ефективними для захисту порушеного права/інтересу позивача та розгляд яких не встановлює права позивача на приватизацію, тому суд дійшов вірного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним, в розумінні положень ст. 16 ЦК України.
       Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
       Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки такі доводи були покладені в обґрунтування позовних вимог, яким була надана належна оцінка, таким чином вони не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
       Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
       Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – залишенню без змін.
Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення. 

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року – залишити без змін.        

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                 
                                                                       М.О. Макаров