ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8789/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,       

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року в адміністративній справі №160/8789/20 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                              В С Т А Н О В И В:

          В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/8789/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року у справі №160/8789/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з заявою від 25.06.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу - ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області від 24.02.2020 №Б-с 350 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
           26.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/8789/20, в якій позивач просить:
          - встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі №160/8789/20;
          - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.09.2020 року у справі №160/8789/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання здійснити розрахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволено в повному обсязі. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі №160/8789/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.09.2020 року у справі №160/8789/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання здійснити розрахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020.
          Не погодившись з цією ухвалою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року та в задоволенні заяви про встановлення суового контролю відмовити.
          Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.
          Суд першої інстанції встановив те, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі №160/8789/20 станом на час розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано, жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення суду не надано, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.09.2020 року у справі №160/8789/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання здійснити розрахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020.
          Приймаючи судове рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що у цій правовій ситуації є доцільним встановити судовий контродь та строк для подання звіту про виконання судового рішення з метою контролю за ходом його виконання. 
          Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.
          Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
          Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту чи за наслідками розгляду такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу.
          Отже, штраф чи встановлення нового строку для подання звіту, в межах судового контролю за виконанням судового рішення передбаченого статтею 382 КАС України, може бути накладений, а новий строк встановлений, за неподання звіту або за наслідками розгляду звіту.
          При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
          На підставі наведених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
          Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
          Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                        П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року в адміністративній справі №160/8789/20 – без змін.
                    Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова