У Х В А Л А
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 199/8013/19
провадження № 61-4139ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , подану адвокатом Гребенюком Богданом Валерійовичем, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2022 року до Верховного Суду поштовим зв`язком надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Гребенюком Б. В., на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 15 864,20 грн або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 надіслала клопотання, в якому просила зменшити їй розмір судового збору до 793,21 грн                  (5 % від судового збору) у зв`язку із скрутним майновим станом. 
На підтвердження скрутного майнового стану надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 23 травня 2022 року, де зазначено, що інформація про доходи відсутня за період з 2 кварталу 2020 року до 1 кварталу 2022 року. Також надала інформацію про відсутність майна (рухомого та нерухомого).
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2022 року врахувавши скрутний майновий стан ОСОБА_1 , зменшено розмір судового збору до 2 169,10 грн та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Недоліки касаційної скарги усунено, судовий збір сплачено у розмірі 2 169,10 грн, відповідно до ухвали Верховного Суду від 10 червня 2022 року.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає: суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 283/2629/19, провадження         № 61-18789св21, від 26 вересня 2019 року у справі № 389/1809/16-ц, провадження № 61-18713св18, від 30 липня 2020 року у справі № 670/23/18, провадження                         № 61-1621св19, від 08 вересня 2021 року у справі № 569/3201/20, провадження              № 61-7086св21, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, провадження              № 61-13667сво21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявниця просить зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , зупинено дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року. 
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року у цій справі витребувано матеріали цивільної справи № 199/8013/19 та зупинено дію оскаржуваних судових рішень, то матеріали справи не підлягають витребуванню відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України, а клопотання заявниці про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , подану адвокатом Гребенюком Богданом Валерійовичем, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко