Справа № 309/1210/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        05 травня 2022 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю. 

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Томищ Маріанни Серафимівни, що діє від імені позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Хустського районного суду від 17 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-Закарпаття» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ «АТП-Закарпаття» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивувала тим, що у її власності перебуває земельна ділянка, кадастровий номер 2110800000:01:034:0015, розташована в АДРЕСА_1 . Ця земельна ділянка була придбана позивачкою на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2017 року за реєстровим номером 5778. Цільове призначення даної земельної ділянки – 07.02, будівництво та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, площа 2,0166 га.

На суміжній земельній ділянці, кадастровий номер 2110800000:01:034:0050, що розташована в АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач ТОВ «АТП-Закарпаття», функціонує автозаправна станція.

Частина підземних резервуарів для пального самочинно розміщена на належній позивачці на праві власності земельній ділянці, що підтверджується схемою розміщення будівель та резервуарів відповідача. Крім того, ці резервуари розміщені з порушенням вимог Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92* щодо протипожежної відставні та нормативної відстані до межі територій фізкультурно-оздоровчого комплексу. Також цільове призначення земельної ділянки відповідача взагалі не передбачає розміщення на ній автозаправних станцій.

З огляду на це позивачка просила зобов`язати ТОВ «АТП-Закарпаття» усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 2110800000:01:034:0015, що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу (знесення) за рахунок ТОВ «АТП-Закарпаття» частини підземних резервуарів для пального, які знаходяться за земельній ділянці позивачки ОСОБА_1 (а.с.2-5).

19 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду (а.с.141-142).

Ухвалою Хустського районного суду від 17 січня 2022 року провадження у даній справі № 309/1210/21 зупинено до набрання законної сили судового рішення у іншій справі № 260/4553/21 за позовом ТОВ «АТП-Закарпаття» до Хустської міської ради, третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Хустської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці ОСОБА_1 » від 25.03.2020 року № 1933 (а.с.250-254).

В апеляційній скарзі адвокат Томищ М. С., що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , просить цю ухвалу скасувати, оскільки, на його думку, вона постановлена з порушенням вимог закону та норм процесуального права. Апелянт зазначає, що підстав для зупинення провадження у справі не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Наявність цивільної справи № 260/4553/21 за позовом ТОВ «АТП-Закарпаття» до Хустської міської ради, третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Хустської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці ОСОБА_1 » від 25.03.2020 року № 1933, на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції в своїй оскаржуваній ухвалі не зазначає, яким чином може вплинути цивільна справа № 260/4553/21 про визнання протиправним та скасування рішення Хустської міської ради щодо затвердження технічної документації на справу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на порушення свого права власності на земельну ділянку, яке у неї виникло на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.11.2017 року, при цьому вказане право власності та договір ніким не оспорюється. Посилання на рішення Хустської міської ради від 25.03.2020 року № 1933 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» у позовній заяві позивачки ОСОБА_1 відсутнє. Спору щодо меж земельних ділянок у сторін немає. 

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є питання захисту права власності та правомірності розміщення підземних резервуарів для пального.

Слід також вказати, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Як слідує з матеріалів даної справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою у квітні 2021 року. Однак, до цього часу справа не розглядається по суті. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

Більше того, на момент зупинення провадження у даній справі № 309/1210/21, провадження у адміністративній справі № 260/4553/21 за позовом ТОВ «АТП-Закарпаття» до Хустської міської ради, третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Хустської міської ради було закрито відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року. Станом на тепер, ця ухвала набрала законної сили, оскільки залишена без зміни постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року.

За цих обставин оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Томищ Маріанни Серафимівни, що діє від імені позивача ОСОБА_1 , – задовольнити. 

Ухвалу Хустського районного суду від 17 січня 2022 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2022 року.

       Головуючий                                

       Судді