ПОСТАНОВА 
іменем України

23 серпня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 2-537/08
провадження № 22-ц/4809/942/22 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
заявник –   Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
боржник – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2020 року у складі судді Шевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту – ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви вказало, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2008 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору від 07 липня 2006 року №11017386000 у розмірі 69358,66 грн, по процентам – 3554,72 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків – 523,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту по кредитному договору заборгованість у розмірі 5959,78 грн, комісійних та процентів – 1018,29 грн, судовий збір у розмірі 804,23 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. З метою забезпечення виконання рішення суду надано АКІБ «УкрСиббанк» право здійснювати від імені ОСОБА_4 продаж предмету забезпечувального обтяження – автомобіля марки Fiat Grande Punto 1.2, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі, кузов № НОМЕР_2 , з правом здійснення всіх необхідних для цього дій, у тому числі з правом зняття з реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ та здійснення інших дій, пов`язаних із зміною права власності.
На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачеві видано виконавчий лист, який було отримано представником позивача 14 серпня 2008 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становлять ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. У подальшому, 09 листопада 2018 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором №11017386000 від 07 липня 2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 .
Втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду та змушує звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2020 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 . Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-537/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2020 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - без задоволення. 
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.
ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Направив клопотання про розгляд справи без участі свого представника (т.2 а.с.15).
Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2008 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору від 07 липня 2006 року №11017386000 у розмірі 69358,66 грн, по процентам – 3554,72 грн, по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків – 523,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту по кредитному договору заборгованість у розмірі 5959,78 грн, комісійних та процентів – 1018,29 грн, судовий збір у розмірі 804,23 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. З метою забезпечення виконання рішення суду надано АКІБ «УкрСиббанк» право здійснювати від імені ОСОБА_4 продаж предмету забезпечувального обтяження – автомобіля марки Fiat Grande Punto 1.2, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі, кузов № НОМЕР_2 , з правом здійснення всіх необхідних для цього дій, у тому числі з правом зняття з реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ та здійснення інших дій, пов`язаних із зміною права власності.
На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, АКІБ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист, який було отримано представником позивача 14 серпня 2008 року.
Судом також встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено  договір купівлі-продажу прав  вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитами, передав їх покупцеві, а покупець погодився придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі, у тому числі за договором кредиту від 07 липня 2006 року №11017386000, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , що підтверджується актом прийому-передачі документації від 13 лютого 2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, за яким прийнято документи щодо стягнення заборгованості боржників, у тому числі договір застави та договір поруки.
09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів, та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатках №№1, 2 до цього договору, і, зокрема, за кредитним договором від 07 липня 2006 року №11017386000, позичальником за яким є ОСОБА_4 , а також договором застави майнових прав від 07 липня 2006 року, договір застави автомобіля від 07 липня 2006 року №1001, договір поруки від 07 липня 2006 року, поручителем за яким є ОСОБА_5 , що підтверджується також витягом з реєстру боржників (№№ п/н 64- 64.3).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, буд. 60), код ЄДРПОУ 09807750, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749) з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2008 року (справа №2-537/08) про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2006 року №11017386000.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається невиконаним.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно з підпунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційний суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал», будучи юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби. 
Проте, доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.
Звертаючись до суду з заявою ТОВ «Вердикт Капітал» просило також поновити строк для пред`явлення  виконавчого листа до виконання.
Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що  у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року по справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а і з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.  
Згідно зі  ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку, оскільки заявником не наведено об`єктивних, незалежних від стягувача обставин, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.
Належних доказів та будь-яких обґрунтувань щодо неможливості звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за зазначений вище період матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає що підстави для поновлення строку пред`явлення його до виконання відсутні, тому у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволеннізаяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2022 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова 
О.А. Письменний