ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/90/22 Справа № 209/2942/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

18 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі — Панасенко С.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Кам`яської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Актив», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу, –

ВСТАНОВИЛА:

       У січні 2022 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах Держави в особі Кам`яської міської ради із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в обґрунтування якої зазначив, що одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення даного позову та сплачено судовий збір у розмірі 960,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2266 від 22 серпня 2019 року.
       Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено.
       Водночас, задовольняючи позов прокурора судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 960,50 грн.
       У зв`язку з чим, заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн, сплаченого 23 серпня 2019 року, згідно із платіжним дорученням №2266 від 22 серпня 2019 року.
       Так, згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткової постанови, з наступних підстав.
       Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
       Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
       Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
       Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
       Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу та ним було сплачено, згідно встановленого порядку, судовий збір у розмірі 9 605, 00 грн (том 1 а.с.75).
       Разом з позовною заявою до суду також було подано заяву, в порядку ст.ст. 149, 150 ЦПК України, про забезпечення позову та відповідно сплачено судовий збір у розмірі 960, 50 грн (том 1 а.с.85).
       Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року заяву про забезпечення позову – задоволено у повному обсязі.
       Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог.
       Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 14 407, 50 грн (том 1 а.с. 247).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року – скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Імперіал-Актив», Державного реєстратора КП «Криничанське БТІ» Профатілової М.С. на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі по 8 004, 20 грн з кожного.
       Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що апеляційний суд в постанові від 28 липня 2021 року, при вирішенні заявлених позовних вимог по суті, не вирішив питання про стягнення судового збору у розмірі 960, 50 грн, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.
       За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткову постанову та стягнути з відповідачів на користь заявника судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі по 320, 20 грн з кожного.
       Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Кам`яської міської ради про ухвалення додаткового рішення — задовольнити.
       Ухвалити у цивільній справі за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Актив», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Актив», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.38, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету — 2800) судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі по 320 (триста двадцять) грн 20 коп з кожного.
       Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий:                                                  В.С. Городнича

       Судді:                                                                  О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова