ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3221/22 Справа № 199/2501/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.
В обґрунтування своїх вимог ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” посилалися на те, що 22 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю транспортного засобу “Daewoo Nexia”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував  ОСОБА_1 , та автомобіля “BMW X5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням  ОСОБА_2 . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави 320 грн. судового збору. Внаслідок ДТП застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту “КАСКО CORPORATE” № №010036/4100/0000022, укладеного 13 жовтня 2016 року між позивачем та ТОВ “Ч.А.С.”, транспортний засіб “BMW X5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено. У зв`язку з цим позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 97069 грн. 40 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1  на момент скоєння ДТП була забезпечена полісом ПрАТ СК “ПЗУ Україна”, позивач звернувся до нього із заявою, за якою страховик відповідача відшкодував вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу потерпілого, встановлену відповідно до звіту від 17 травня 2017 року, в розмірі 47623 грн.На підставі викладеного, ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” просили суд стягнути з  ОСОБА_1 на користь ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” майнову шкоду у розмірі 49446 грн. 07 коп., судовий збір 2102 грн. 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог  ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” до  ОСОБА_1  про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації. Судові витрати, понесені позивачем, віднесено за його рахунок.
В апеляційній скарзі ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА”просить рішення суду від 18 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА”в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1  — адвокат Негробов О.В. просить апеляційну скаргу ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (а.с.13).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу “BMW X5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його власником є ТОВ “Ч.А.С.” (а.с.23).
13 жовтня 2016 року між  ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” та ТОВ “Ч.А.С.” укладено договір добровільного страхування наземного транспорту “КАСКО CORPORATE” № 010036/4100/0000022, згідно якого застраховано транспортний засіб “BMW X5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7).
Відповідно до п.п. 3.1.2 та 3.2 умов страхування страховим випадком за цим договором є понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП (а.с.8-11).
Звітом №07/13-428 про визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля від 17 травня 2017 року, визначено, що матеріальний збиток з урахуванням ПДВ на запчастини, завданий власникові автомобіля “BMW X5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 47623 грн. 33 коп., без урахування ПДВ на запчастини 41293 грн. 33коп. (а.с.15-17).
ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” 31 липня 2017 року складено страховий акт № 00222858, яким розраховано суму страхового відшкодування на підставі рахунка-фактури СТО в розмірі 97069 грн.40 коп. з урахуванням франшизи (а.с.27).
Відповідно до платіжного доручення № 032121 від 02 серпня 2017 року ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” сплачено страхове відшкодування ТОВ “Ч.А.С.” в розмірі 88405 грн. 40 коп., інша частина відшкодування в розмірі 8664 грн. зараховано позивачем в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу (а.с.28,30).
Цивільно-правова відповідальність водія “Daewoo Nexia”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була забезпечена полісом ПрАТ СК “ПЗУ Україна” № АІ 9946697 від 14 липня 2016 року з лімітом відповідальності за матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн. з нульовою франшизою (а.с.31).
У зв`язку з чим ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” було направлено ПрАТ “СК “ПЗУ Україна” заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 97069 грн. 40 коп. (а.с.32).
ПрАТ “СК “ПЗУ Україна” перераховано ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” 47 623 грн. 33 коп. (а.с.33, 34).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА”, суд першої інстанції послався на їх необґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування  рішення суду та ухвалення нового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про страхування” договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
       Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
       Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про страхування” страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
       Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
       У ч. 1 ст. 25 Закону України “Про страхування” визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
       Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
       Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування”, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
       Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
       До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
       Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
       Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.
       Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес – право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове – пов`язане саме з регресною вимогою.
       Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником – страховик.
       Деліктне зобов`язання – первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК України), але не навпаки.
       Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди 
З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, вбачається 22 квітня 2017 року близько о 14 год. 40 хв. у м. Дніпрі на вул.Набережній Січеславській, в районі е/о №93, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Daewoo Nexia”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не своєчасно вжив заходи щодо зменшення швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем “BMW X5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який зупинився поперед, тим самим порушив вимоги п.12.3, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає (а.с.13).
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.13).
       Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу “BMW X5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його власником є ТОВ “Ч.А.С.” (а.с.23).
13 жовтня 2016 року між  ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” та ТОВ “Ч.А.С.” укладено договір добровільного страхування наземного транспорту “КАСКО CORPORATE” №010036/4100/0000022, згідно якого застраховано транспортний засіб “BMW X5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7).
Відповідно до п.п. 3.1.2 та 3.2 умов страхування страховим випадком за цим договором є понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП (а.с.8-11).
Звітом №07/13-428 про визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля від 17 травня 2017 року, визначено, що матеріальний збиток з урахуванням ПДВ на запчастини, завданий власникові автомобіля “BMW X5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 47623 грн. 33 коп., без урахування ПДВ на запчастини 41293 грн. 33коп. (а.с.15-17).
ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” 31 липня 2017 року складено страховий акт № 00222858, яким розраховано суму страхового відшкодування на підставі рахунка-фактури СТО в розмірі 97069 грн.40 коп. з урахуванням франшизи (а.с.27).
Відповідно до платіжного доручення № 032121 від 02 серпня 2017 року ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” сплачено страхове відшкодування ТОВ “Ч.А.С.” в розмірі 88405 грн. 40 коп., інша частина відшкодування в розмірі 8664 грн. зараховано позивачем в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу (а.с.28,30).
Цивільно-правова відповідальність водія “Daewoo Nexia”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була забезпечена полісом ПрАТ СК “ПЗУ Україна” № АІ 9946697 від 14 липня 2016 року строком дії з 16 липня 2016 року по 15 липня 2017 року включно, з лімітом відповідальності за матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн. з нульовою франшизою (а.с.31).
10 серпня 2017 року ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” було направлено ПрАТ “СК “ПЗУ Україна” заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 97069 грн. 40 коп. (а.с.32).
25 вересня 2017 року ПрАТ “СК “ПЗУ Україна” перераховано ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА” 47 623 грн. 33 коп. (а.с.33, 34).
Отже, в даному випадку після виплати страхувальником страхового відшкодування потерпілому за договором КАСКО та поверненням цьому страхувальнику частково суми відшкодованого страхового відшкодування страхувальником, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи з урахуванням передачі права вимоги за договором факторингу позивачеві, відбувся перехід від страхувальника до позивача прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). 
       ПрАТ СК “ПЗУ Україна”, де була застрахована цивільно-правова відповідальність  ОСОБА_1 , частково повернуло в порядку регресу на рахунок  ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА”виплачене потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 47 623 грн. 33 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6067 від 25 вересня 2017 року, платіжним дорученням № 11384 від 31 січня 2018 року (а.с.33,34).
       Оскільки вартість матеріального збитку, завданого ТОВ “Ч.А.С.” пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений ПрАТ СК “ПЗУ Україна” позивачу розмір страхового відшкодування, з відповідача ОСОБА_1 , як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у сумі 49446 грн. 07 коп. (97069 грн. 40 коп. - 47623 грн. 33 коп.).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” - задовольнити. 
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації — скасувати. 
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  (ІПН  НОМЕР_3 ) на користь  Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” майнову шкоду у розмірі 49 446 грн. 07 коп. завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” судовий збір за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою у розмірі 5 507 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 23 травня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова