ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  902/90/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В. Я.,

за участю помічника судді Шевченко Я. А. (за дорученням судді)

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021
та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.07.2021
у справі № 902/90/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право О.П."
до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд"
про    банкрутство

Учасники справи:
ТОВ "Конкорд" - не з`явився; 
від ТОВ "Мега-Буд Україна" - Арустамян А. Е.;
від ТОВ "Юр.фірма "Право О.П." - не з`явився; 

1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.          Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.03.2021 за заявою ТОВ "Юридична фірма "Право О.П." відкрито провадження у справі №902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено попереднє засідання у даній справі.
1.2.           06.04.2021 суду надійшла заява ТОВ "Мега-Буд Україна" № МБ-02/04/21-1 від 02.04.2021 (вх.№01-36/297/21) про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Конкорд" в розмірі 491 358,80 грн (з них: 486 818,80 грн - борг, та 4 540,00 грн - судовий збір). 

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.07.2021, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, задоволено заяву ТОВ "Мега-Буд Україна" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 486 818,80 грн (четверта черга задоволення) та 4 540,00 грн витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення) задоволено повністю.
2.2.          Судові рішення мотивовані тим, що заява ТОВ "Мега-Буд Україна" про визнання кредиторських вимог подана в межах строку, встановленого КУзПБ, заявлені вимоги в сумі 486 818,80 грн є конкурсними, підтверджені належними письмовими доказами.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи 
3.1.          Між ТОВ "Мега-Буд Україна" та ТОВ "Конкорд" з 01.08.2018 існували господарські зобов`язання по поставці цегли будівельної марки М-125.
3.2.          За період з 01.08.2018 по 31.12.2018 ТОВ "Мега-Буд Україна" перерахувало як попередню оплату на користь ТОВ "Конкорд" 3 710 800,22 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.
3.3.          За період з 01.08.2018 по 31.12.2018 ТОВ "Конкорд" поставлено ТОВ "Мега-Буд Україна" цеглу на загальну суму 2 437 779,00 грн (видаткові накладні наявні в матеріалах справи). 
3.4.          Заборгованість ТОВ "Конкорд" перед ТОВ "Мега-Буд Україна" станом на 31.12.2018 становила 1 273 021,22 грн, про що між сторонами було складений Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якому сальдо на користь ТОВ "Мега-Буд Україна" станом на 01.01.2019 становить 1 273 021,22 грн.
Таким чином, існування заборгованості станом на 31.12.2018 (а також на 01.01.2019) та визнання її ТОВ "Конкорд" підтверджується матеріалами справи.
3.5.           01.01.2019 між ТОВ "Мега-Буд Україна" (покупець) та ТОВ "Конкорд" (продавець) укладено договір ДГ-0000009, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар: цегла будівельна марки М-125, М-150; кількість товару згідно з рахунками-фактурами, сформованими на підставі усної чи письмової заявки на товар; ціна на товар визначається продавцем на момент продажу товару та вказується в рахунках-фактурах.
3.6.          Відповідно до п.п.2.1-2.3 договору товар постачається на умовах самовивезення зі складу заводу-виробника в терміни, погоджені сторонами, в межах дії договору, як одноразово, так і окремими партіями товару. Покупець зобов`язаний здійснити передоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури. Термін постачання товару на умовах даного договору - протягом 3-х календарних днів з моменту оплати.
3.7.          На виконання умов договору за період з 01.01.2019 по 22.03.2021 покупець (кредитор) здійснив продавцю (боржнику) попередню оплату за товар в загальному розмірі 3 963 521,60 грн, що стверджується відповідними платіжними дорученнями та рахунками - фактурами.
3.8.          Боржник поставив кредитору цеглу будівельну марки М-125, М-150 не у повному обсязі,    всього на суму 3 481 002,80 грн. Відтак, в межах договору поставки №ДГ-0000009 від 01.01.2019 боржник недопоставив кредитору товар на суму 482 518,80 грн.
3.9.          Надалі, у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за договором №ДГ-0000009 від 01.01.2019, кредитор втратив інтерес до отримання цегли будівельної та листом №21/02/21-1 від 12.02.2021 повідомив боржника про відмову від отримання цегли та вимагав повернення отриманих в якості попередньої оплати коштів в сумі 482 518,80 грн. Даний лист залишено боржником без реагування та задоволення.
3.10.          Станом на дату подання кредиторської заяви, заборгованість боржника перед кредитором за договором поставки №ДГ-0000009 від 01.01.2019 становить 482 518,80 грн.
На момент розгляду кредиторської заяви судом, боржником не надано суду доказів на підтвердження належного виконання договору поставки або повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 482 518,80 грн.
3.11.          Крім того, в межах здійснення господарської діяльності кредитор надавав боржникові послуги з перевезення вантажним автомобільним транспортом, який перебував у кредитора в користуванні на підставі договорів найму (оренди) транспортного засобу від 02.10.2017.
3.12.           21.01.2020 кредитор на замовлення боржника надав останньому послуги з перевезення, а саме: транспортні послуги по Україні по маршруту с. Северинівка - м. Вінниця, на адресу ТОВ "Будмонтажпроект", що підтверджується товаро-транспортною накладною №К-00000015 від 21.01.2020 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000052 від 21.01.2020 на загальну суму 4 300,00 грн.
3.13.           10.07.2020 на адресу боржника кредитором було направлено вимогу з проханням погасити всю існуючу заборгованість, яка залишена боржником без задоволення та реагування. Боржником не надано суду доказів на підтвердження погашення вказаної суми заборгованості.

4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1.          10.01.2022 ТОВ "Конкорд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.07.2021, постановити нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Мега-Буд Україна" до боржника.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1.          Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 86, 236  ГПК України та не врахували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.02.2020 №909/146/19 та від 24.10.2019 № 910/10542/18.
5.2.          Суди попередніх інстанцій допустили неповне з`ясування фактичних обставин справи в частині обґрунтованості розміру грошових вимог кредитора, проігнорувавши дослідження кожного виду документу (групи однотипних доказів), що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки розмір заявленої кредитором заборгованості не підтверджується поданими суду доказами.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1.          ТОВ "Мега-Буд Україна" у відзиві заперечувало проти доводів касаційної скарги, просило Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення, зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, у відзиві зазначено наступне:
- правовідносини у справі № 902/90/21 та у справах № 909/146/19, № 910/10542/18, про неврахування правових висновків Верховного Суду у яких наголошує скаржник, не є подібними і регулюються різними нормами права, відтак наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження;
- існування заборгованості ТОВ "Конкорд" перед ТОВ "Мега Буд Україна" станом на 31.12.2018 та відповідно на 01.01.2019 підтверджено належними і допустимими доказами, зокрема Актом звірки, підписаним представниками обох сторін;
- аналізуючи надані ТОВ "Мега Буд Україна" на підтвердження існуючої заборгованості ТОВ "Конкорд" докази (зокрема видаткові накладні та платіжні доручення), суди попередніх інстанцій дійшли правильних і законних висновків про визнання грошових вимог до боржника у заявленому кредитором розмірі;
- оскільки скаржником не доведено жодної із передбачених частиною другою статті 287 ГПК України підстав для касаційного оскарження, то застосування пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України у контексті доводів касаційної скарги про допущені судами попередніх інстанцій процесуальні порушення, є неможливим;
- фактично обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про доведеність фактів, наведених ТОВ "Мега Буд Україна", та вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів у справі та встановити по-новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність касатором фактів, покладених ним в основу касаційної скарги, що не відповідає вимогам частини другої статті 300 ГПК України.

7. Касаційне провадження
7.1.          Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційну скаргу ТОВ "Конкорд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.07.2021 у справі № 902/90/21  залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.
7.2.           10.02.2022 на адресу Верховного Суду скаржником надіслано заяву про усунення недоліків.
7.3.          Головуючий суддя Васьковський О. В. з 16.02.2022 по 25.02.2022 перебував у відпустці.
7.4.          Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. 
7.5.          В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
7.6.          З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
7.7.          З метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, здійснення всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Конкорд" та призначення її до розгляду в судовому засіданні у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, а саме на 21.06.2022 о 15:15, про що Верховним Судом постановлено ухвалу від 12.05.2022.
7.8.          20.05.2022 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Мега-Буд Україна" адвоката Арустамян А. Е. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon", яке було задоволено, про що постановлено ухвалу Суду від 24.05.2022.
7.9.           08.06.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ "Конкорд" адвоката Сувалова В. О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Суду від 09.06.2022, з огляду на відсутність у Вінницького міського суду Вінницької області технічної можливості провести у вищевказану дату судове засідання в режимі відеоконференції.
7.10.           15.06.2022 на адресу Верховного Суду надійшли додаткові письмові пояснення арбітражного керуючого Комлика І.С. 
7.11.           20.06.2022 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С. про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 21.06.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon" та з використанням власних технічних засобів.
7.12.          Колегія суддів у судовому засіданні 21.06.2022 відмовила у задоволенні вказаного клопотання як такого, що було подано з порушенням строку, встановленого в частині другій статті 197 ГПК України, відповідно до якої учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Враховуючи, що судове засідання у цій справі було призначено на 21.06.2022, арбітражний керуючий мав право подати відповідну заяву в строк до 16.06.2022, але фактично подав лише 20.06.2022.
7.13.          В судовому засіданні 21.06.2022 представник ТОВ "Мега-Буд Україна" заперечувала проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила Суд залишити скаргу без задоволення.
7.14.          Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 21.06.2022 не забезпечили.
7.15.          До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 21.06.2022.
7.16.          Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи, що не з`явилися.

8. Позиція Верховного Суду
8.1.          Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду заяви ТОВ "Мега-Буд Україна" про визнання кредиторських вимог до боржника - ТОВ "Конкорд". 
8.2.          Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мега-Буд Україна" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 491 358,80 грн, які складаються із заборгованості у сумі 482 518,80 грн за Договором поставки № ДГ-0000009 від 01.01.2019 та 4 300,00 грн за надані послуги з перевезення вантажним автомобільним транспортом, а також 4 540,00 грн судового збору.
8.3.          За результатами розгляду вказаної заяви місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав грошові вимоги ТОВ "Мега-Буд Україна" у заявленому розмірі, включивши вимоги у сумі 486    818,80 грн боргу до    четвертої черги задоволення та 4 540,00 грн витрат на сплату судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів.
8.4.          Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що доводи скаржника зводяться до неврахування судами попередніх інстанцій вимог процесуального законодавства, зокрема статей 86, 236 ГПК України та правових висновків Верховного Суду щодо їх застосування при розгляді кредиторських вимог, викладених у постановах від 10.02.2020 №909/146/19 та від 24.10.2019 № 910/10542/18, наслідком чого на переконання скаржника стало неповне з`ясування обставин справи в частині обґрунтованості розміру грошових вимог кредитора.
8.5.          Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.6.          За змістом статті 1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
8.7.          Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями статей 45 - 47 вищезгаданого Кодексу.
8.8.          Згідно з частиною першою статті 46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
8.9.          Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
8.10.          Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
8.11.          Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
8.12.          Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
8.13.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги ТОВ "Мега-Буд Україна" у сумі 482 518,80 грн виникли на підставі Договору поставки № ДГ-0000009 від 01.01.2019, а у сумі 4 300,00 грн - за надані кредитором в межах здійснення господарської діяльності послуги з перевезення вантажним автомобільним транспортом.
8.14.          Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
8.15.          В статті 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічні положення містять статті 525, 526 ЦК України.
8.16.          Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 202 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 599 ЦК України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
8.17.          Задовольняючи заяву ТОВ "Мега-Буд Україна" про визнання кредиторських вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог, а також підтвердження їх долученими до заяви доказами.
8.18.          Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, зробленими без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, з огляду на наступне.
8.19.          Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який під час розгляду заявлених грошових вимог користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. 
8.20.          Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання. 
8.21.          Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мега-Буд Україна" у своїй заяві про визнання грошових вимог до боржника зазначало про те, що між заявником та ТОВ "Конкорд" існують господарські зобов`язання з 2018 року. При чому, у 2018 році сторони дійшли згоди щодо поставки цегли без укладання письмового договору, шляхом обміну документами (рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення), а 01.01.2019 сторони уклали письмовий договір поставки цегли № ДГ-0000009.
8.22.  За змістом оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, надаючи оцінку кредиторським вимог ТОВ "Мега-Буд Україна", заявлених за договором поставки № ДГ-0000009 від 01.01.2019 у сумі 482 518,80 грн, суд зазначив про обґрунтованість цих вимог, обмежившись посиланням на умови згаданого договору, а також те, що здійснення попередньої оплати покупцем (кредитором) на користь продавця (боржника) за період з 01.01.2019 по 22.03.2021 у загальному розмірі 3 963 521,60 грн підтверджується відповідними платіжними дорученнями та рахунками-фактури. Відомостей про реквізити платіжних доручень та рахунків-фактур, які були враховані судом першої інстанції ухвала не містить, як і реквізитів видаткових накладних, за якими поставлявся товар на виконання умов договору. 
8.23.          Суд апеляційної інстанції встановив, що з серпня 2018 року між сторонами виникли правовідносини з поставки цегли, на виконання яких за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 ТОВ "Мега-Буд Україна" перерахувало на користь ТОВ "Конкорд" попередню оплату у загальній сумі 3 710 800,22 грн, а ТОВ "Конкорд" за вказаний період поставило ТОВ "Мега-Буд Україна" цеглу на загальну суму 2 437 779,00 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та видатковими накладними. Заборгованість ТОВ "Конкорд" перед ТОВ "Мега-Буд Україна" станом на 31.12.2018 склала 1 273 021,22 грн, про що підписано Акт звірки взаєморозрахунків.
8.24.          В частині грошових вимог за договором поставки №ДГ-0000009 від 01.01.2019 встановлені судом апеляційної інстанції обставини дублюють ті, які наведені  в ухвалі місцевого господарського суду.
8.25.          Разом з цим, поза увагою судів попередніх інстанцій залишено твердження арбітражного керуючого Комлика І. С. щодо наявних розбіжностей у розрахунках сторін по здійсненій поставці та оплаті товару (цегли). 
8.26. Так, в апеляційній скарзі арбітражний керуючий Комлик І. С. не заперечував факт існування між сторонами правовідносин з поставки цегли, починаючи з 2018 року, але наголошував на тому, що:
- згідно наданих ТОВ "Мега-Буд Україна" видаткових накладних за 2019 рік ТОВ "Конкорд" на виконання договору поставки № ДГ-0000009 від 01.01.2019 було поставлено цеглу на загальну суму 5 031 354,00 грн. ТОВ "Мега-Буд Україна" оплатило лише частину отриманого товару, перерахувавши ТОВ "Конкорд" 3 551 852,90 грн за рахунками-фактури  № К00000191 від 03.12.2019, № К-00000160 від 11.10.2019, № К-00000141 від 10.09.2019, № К-00000139 від 09.09.2019, № К-00000114 від 12.07.2019, № К-00000118 від 25.07.2019, № К-00000006 від 28.01.2019, № К-00000038 від 11.04.2019;
- ТОВ "Мега-Буд Україна" у своїй вимозі вказує, що в межах договору за період з 01.01.2019 по 22.03.2021 кредитор перерахував боржникові попередню оплату на підставі рахунків-фактур на суму 3 963 521,60 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та рахунками фактурами. Однак, додатки до заяви, а отже докази, на які посилається кредитор містять тільки перелік рахунків-фактури за 2018 та 2019 роки; 
- посилання на існування відносин між сторонами до 22.03.2021 не мають підтверджень, а наведені факти суперечать доказам, що надані суду;
- ТОВ "Мега-Буд Україна" листом №21/02/21-1 від 12.02.2021, у зв`язку із невиконанням боржником прийнятих за договором поставки №ДГ-0000009 від 01.01.2019 зобов`язань, повідомив боржника про те, що втратив інтерес до отримання цегли будівельної та вимагав повернення коштів в сумі 482 518,80 грн, отриманих як попередню оплату, але правовідносини між сторонами у 2020 та 2021 роках фактично були припинені.
8.27.          Вказавши вищенаведені аргументи у постанові, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив їх та не співставив із наявними у справі доказами, як того вимагають положення статті 269 ГПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
8.28.          Місцевий господарський суд також не надав належної оцінки тим обставинам та доказам, на які посилалося ТОВ "Мега-Буд Україна" у своїй заяві про визнання грошових вимог до ТОВ "Конкорд". Зокрема, за змістом згаданої заяви станом на 31.12.2018 ТОВ "Конкорд" недопоставило цеглу на суму перерахованої ТОВ "Мега-Буд Україна" попередньої оплати у розмірі 1 273 021,22 грн. Разом з цим, на зазначену суму ТОВ "Конкорд" здійснило поставку цегли у період з 01.01.2019 та 06.05.2019 включно. Питання про те, чи було пролонговано дію договору поставки №ДГ-0000009 від 01.01.2019 на 2020-2021 рік суд першої інстанції не з`ясовував. 
8.29.          Тобто, у даному випадку підлягали встановленню та дослідженню судом  обставини щодо оплати та поставки цегли на виконання домовленостей сторін за 2018 рік, що оформлені шляхом обміну первинними документами, з метою виокремлення відповідних поставок та проплат за цеглу, які здійснювалися на виконання умов договору поставки №ДГ-0000009 від 01.01.2019. 
8.30.          Зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається встановлення судами попередніх інстанцій чіткого переліку видаткових накладних, рахунків-фактур та платіжних доручень, згідно з реквізитами яких (призначення платежу, вказівка номеру договору, тощо) можна беззаперечно визначити кількість товару, поставленого саме на виконання договору №ДГ-0000009 від 01.01.2019, та загальну суму коштів попередньої оплати, сплачених ТОВ "Мега-Буд Україна". Без встановлення вказаних обставин неможливо дійти висновку про існування у боржника невиконаного грошового зобов`язання у заявленій кредитором сумі. 
8.31.          В частині грошових вимог, заявлених за надані ТОВ "Мега-Буд Україна" послуги з перевезення (транспортні послуги по Україні по маршруту с. Северинівка - м. Вінниця, на адресу ТОВ "Будмонтажпроект") на загальну суму 4 300,00 грн, суди попередніх інстанцій послалися в своїх рішеннях на надані до матеріалів справи товаро-транспортну накладну №К-00000015 від 21.01.2020 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000052 від 21.01.2020.
8.32.          Водночас, за змістом доданої до заяви ТОВ "Мега-Буд Україна" про визнання грошових вимог копії вимоги від 10.07.2020 вих.№МБ-10/07/20-1 вищезгаданий Акт  здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000052 від 21.01.2020 вказаний в переліку інших актів, з посиланням на які ТОВ "Мега-Буд Україна" зазначає про надання послуг з перевезення вантажу на виконання договору перевезення вантажів № МБ-15/12-19-1 від 15.12.2019, укладеного між ТОВ "Мега-Буд Україна" та ТОВ "Конкорд".
8.33.          Оскаржувані судові рішення не містять відомостей про те, що судами попередніх інстанцій досліджувалися умови вищевказаного договору з метою з`ясування підстави надання послуг з перевезення вантажів (тобто, зобов`язання сторін виникли у спрощений спосіб шляхом обміну документами або на підставі договору перевезення вантажів № МБ-15/12-19-1 від 15.12.2019). При тому, що у суді першої інстанції арбітражний керуючий зазначав про відсутність в матеріалах справи названого договору, що й зумовило звернення його із запитом до ТОВ "Мега-Буд Україна" про надання копій документів. Натомість суд першої інстанції з цього приводу обмежився вказівкою на те, що згідно з поясненнями представника ТОВ "Мега-Буд Україна" останнім було надано відповідь на запит арбітражного керуючого і на документи, про які зазначав арбітражний керуючий відсутнє посилання у заяві про визнання грошових вимог та вони не є підставою заявлених кредиторських вимог до боржника. Судом апеляційної інстанції вищевказані обставини також не з`ясовувалися.
8.34.           Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.35. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
8.36. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
8.37. Застосований судами першої та апеляційної інстанцій підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у цій справі були почуті.
8.38. В силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.39.          Розглядаючи доводи касаційної скарги, Суд враховує висновки, викладені в рішеннях Європейський суд з прав людини, який неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). 
8.40.          Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
8.41.          У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
8.42.          Відтак, не з`ясувавши обставини, які мають значення для цієї справи, не дослідивши пов`язані з ними докази, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема статей 86, 236, 269 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для вирішення спору, у зв`язку з чим ухвалені у цій справі судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, що підтверджує доводи скаржника в цій частині.
8.43.          Заперечення ТОВ "Мега-Буд Україна" на посилання скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, відхиляються колегією суддів, оскільки скаржник зазначав згадані судові рішення у контексті вимог про необхідність дотримуватися положень процесуального законодавства щодо перевірки та дослідження доказів під час розгляду заяв із кредиторськими вимогами. 
8.44.          Відносно посилання скаржника на неналежність доданих до відзиву на апеляційну скаргу доказів його надіслання на адресу ТОВ "Конкорд", як на допущене процесуальне порушення, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не може слугувати самостійною підставою для зміни чи скасування ухвалених у цій справі судових рішень у розумінні статей 310-311 ГПК України.

9. Висновки за результатами касаційного перегляду
9.1.          Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
9.2.          Оскільки припис частини другої статті 300 ГПК України містить заборону для суду касаційної інстанції з вчинення процесуальних дій, пов`язаних із встановленням обставин справи та оцінкою доказів, то згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України справа в частині грошових вимог ТОВ "Мега-Буд Україна" має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
9.3.          При новому розгляді судам необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам учасників у справі належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. 

10. Судові витрати
10.1.          Зважаючи на те, що у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.07.2021 у справі №902/90/21 скасувати.
3. Справу №902/90/21 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус
                                                                                В. Я. Погребняк