ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 2а-5017/2006                                                       Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
                                                                                                               Ковалевська Л.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого – судді            Костюк Л.О.;                    
суддів:                               Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:           Несін К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Фастів, дата складання повного тексту рішення – відсутня) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до ІНФОРМАЦІЯ_1 про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії, 

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2006 року у справі № 2а-5017/2006, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , позовні вимоги було задоволено.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року, було замінено боржника – Київський міський військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
У грудні 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до Київського міського військового комісаріату про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії.
При цьому, заявник посилається на те, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 позов ОСОБА_1 та інших позивачів до Київського міського військового комісаріату про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії – задоволено. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат, крім іншого, перерахувати та виплатити до призначеної пенсії підвищення як учаснику бойових дій з часу отримання права на перерахунок як інваліду війни 3   групи.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 у подальшому підвищення до пенсії виходячи з мінімальної пенсії за віком, розрахованої, виходячи з розміру поточного прожиткового мінімуму затвердженого Законами України та здійснювати перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії при збільшенні розміру прожиткового мінімуму затвердженого Законами України та здійснювати перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії при збільшенні розміру прожиткового мінімуму і без будь-яких обмежень її максимальним розміром, як учаснику бойових дій на 150 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованого із поточного прожиткового мінімуму затвердженого Законами України.
Також, зобов`язано Київський міський військовий комісаріат здійснювати підвищення раніше призначеної пенсії як учасникам бойових дій на 150 відсотків та інвалідам І, II, та III групи на 400, 350 та 200 відсотків мінімальної пенсії за віком,   та нараховувати у подальшому зі зміною групи інвалідності підвищення до пенсії,   виходячи з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законами України.
Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат перераховувати вищевказаним особам пенсію відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2010 роз`яснено рішення суду, що в разі зміни статусів позивачів у справі, в тому числі і з статусу учасника бойових дій на інваліда війни в тому числі і інваліда 3 групи, відповідач, тобто ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві, зобов`язаний перерахувати та провести виплату ОСОБА_1 у розмірі 200% мінімальної пенсії за віком та нараховувати у подальшому підвищення до пенсії виходячи із мінімальної пенсії за віком розрахованого з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законами України.
Згідно з випискою із акту огляду МСЕК від 30.08.2010 № 124182 ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності, пов`язану з виконанням обов`язків військової служби.
Після постановлення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області - відповідач виконав частково рішення суду, а саме: здійснено нарахування та виплату коштів ОСОБА_1 за період з 30.12.2005 по 30.09.2010 року на суму 28691, 40 грн. В подальшому відповідач відмовився виконувати рішення суду, пославшись на те, що у позивача змінився статус і тому немає підстав виконувати рішення відносно нього.
23.12.2021 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України по справі   № 2а-5017/2006, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у вищезазначеній справі.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до Київського міського військового комісаріату про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії - відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, зокрема в частині здійснення перерахунку та щомісячної виплати пенсій відповідно до резолютивної чистини зазначеної постанови та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2010 року позивачу в місячний строк з часу постановлення рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю першої інстанції виходив з того, що питання щодо встановлення судового контролю по справі №2а-5017/2006 не вирішувалося при виненсенні рішення від 07.12.2006, оскільки не було заявлено позивачем при зверненні до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю проте зазначає, що судом першої інстанції помилково не досліджено в повному обсязі питання щодо змін в законодавстві, а саме внесення змін Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання якиї нараниується державою.
Як встановлено матеріалами справи, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 та інших (в тому числі і ОСОБА_1 ) до Київського міського військового комісаріату на неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців задоволено в повному обсязі. Дана постанова набрала законної сили та пред`явлена позивачами до виконання.
22 січня 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу якою було роз`яснено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року по справі № 2а-5017/06 щодо обов`язку перерахувати та провести виплату ОСОБА_1 та іншим.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 замінено у виконавчому провадженні боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві.
Між тим, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2010 роз`яснено рішення суду, що в разі зміни статусів позивачів у справі, в тому числі і з статусу учасника бойових дій на інваліда війни в тому числі і інваліда 3 групи, відповідач, тобто ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві, зобов`язаний перерахувати та провести виплату ОСОБА_1 у розмірі 200% мінімальної пенсії за віком та нараховувати у подальшому підвищення до пенсії виходячи із мінімальної пенсії за віком розрахованого з поточного прожиткового мінімуму,затвердженого Законами України.
Згідно з випискою із акту огляду МСЕК від 30.08.2010 № 124182 ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності, пов`язану з виконанням обов`язків військової служби.
Після постановлення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області - відповідач виконав частково рішення суду, а саме: здійснено нарахування та виплату коштів ОСОБА_1 за період з 30.12.2005 по 30.09.2010 року на суму 28691, 40 грн. В подальшому відповідач відмовився виконувати рішення суду, пославшись на те, що у позивача змінився статус і тому немає підстав виконувати рішення відносно нього.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Так, за змістом ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року за позовними вимогами ОСОБА_1 та інших до Київського міського військового комісаріату на неправомірні дії посадових осіб із врахуванням вищевказаних ухвал про заміну сторони та роз`яснення судового рішення такі вимоги було задоволено лише в частині перерахування пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.
Жодних даних про нарахування і виплату таких коштів пенсії із урахуванням вимог Закону України «Про компенсацію громадян частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати» резолютивна частина вказаного судового рішення не містить, а тому у суду немає підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на подання до суду нового звіту про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 р. у справі №2а-5017/2006.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з метою реалізації п.3 розділу прикінцеві та перехідні положення« Закону України «Про гарантії держави щодо викоання судових рішень» КМУ постановою віж 03.09.2014 року №440 було затверджено Порядк погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, який визначає механізм виконавчих документів та судових рішень, передбачених цим Законом, інвентаризації та погашення заборгованості за ним.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом   визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.   Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак, з врахування дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування чи не нарахування вказаних виплат із урахуванням вимог визначеного Закону заявник вправі звернутись з окремим позовом до суду у відповідності до правил підсудності.
Таким чином колегія суддів, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, погоджується із висновком суду першої інстанції та приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви проте змінює рішення в мотивувальній частині щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення керуючись змінною в законодавстві у 2011 році, а не винесенням рішення у справі.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення щодо встановлення судового контролю по справі №2а-5017/2006, проте помилково не дослідив в повному обсязі питання щодо змін в законодавстві, а саме внесення змін Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання якиї нараниується державою.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень   та   у спосіб, що визначені   Конституцією   та   законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод   та   інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, але помилкове застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні на піставі ст. 317 КАС України.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
                 
П О С Т А Н О В И Л А:            
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Орещенко Лесі Анатоліївни – задоволити частково.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року – змінити в мотивувальній частині щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
В іншій частині ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено – 13 червня 2022 року).

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк           

Судді:                                                                                                     Н.П. Бужак

                                                                                                    М.І. Кобаль