ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3561/22 Справа № 210/2796/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року                                                                 м.Кривий Ріг
справа № 210/2796/17
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Остапенко В.О.
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Чубіна А.В.
сторони:
скаржник – Житлово-будівельний кооператив «СХІД-2»,
заінтересована особа - державний виконавець Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «СХІД-2» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, яка постановлена суддею Сільченко В.Є. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року Житлово-будівельний кооператив «Схід-2» звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьової Є.Г. від 16.04.2018 року про накладення штрафу.
В обґрунтування скарги зазначено, що Державним виконавцем Металургійного відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Бочкарьовою Є.Г. 16.04.2018 року, було винесено постанову про накладення штрафу на ЖБК «Схід-2» в межах виконавчого провадження № 56079671 з примусового виконання виконавчого листа № 210/2796/17 2/210/1633/17 виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.
Постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. було отримано поштовим листом лише 24.04.2018 року, що підтверджується копією конверту з кодом 5006503555944 та відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта».
З вказаною постановою від 16.04.2017 року ЖБК «Схід-2» не згодний.
Підставами для скасування постанови про накладення штрафу є факт добровільного виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі в № 210/2796/17 після його перегляду в апеляційному порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 20.03.2018 року про сплату 664,80 грн. поштовим переказом на користь ОСОБА_1 , а також фіскальним чеком від 20.03.2018 року про направлення на адресу ОСОБА_1 цінного листа з документами та опис вкладення до вказаного листа.
Крім того, ЖБК «Схід-2» в період часу з 02.04.2018 року до 24.04.2018 року не було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56079671 з примусового виконання виконавчого листа № 210/2796/17, 2/210/1633/17, який був виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, що підтверджується копією конверту з кодом 5006503549421 та відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта».
Таким чином, виконання вимог пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2018 року було неможливим з об`єктивних причини, а саме у зв`язку з відсутністю у ЖБК «Схід-2» інформації про необхідність вжиття дій в межах виконавчого провадження № 56079671.
На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця Муталургійного відділу ДВС міста Кривий Ріг № 56079671 від 16.04.2018 року про накладення на ЖБК «Схід-2» штрафу у розмірі 5 100 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року в задоволенні скарги Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» на постанову Державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Бочкарьової Є.Г. від 16.04.2018 року про накладення штрафу відмовлено. 
В апеляційній скарзі ЖБК «Схід-2» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про справі про задоволення скарги ЖБК «Схід-2» на дії державного виконавця посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано факт добровільного виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі в № 210/2796/17 після його перегляду в апеляційному порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 20.03.2018 року про сплату 664,80 грн. поштовим переказом на користь ОСОБА_1 , а також фіскальним чеком від 20.03.2018 року про направлення на адресу ОСОБА_1 цінного листа з документами та опис вкладення до вказаного листа.
Апелянт зауважує на тому, що ЖБК «Схід-2» в період часу з 02.04.2018 року до 24.04.2018 року не було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56079671 з примусового виконання виконавчого листа № 210/2796/17, 2/210/1633/17, який був виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, що підтверджується копією конверту з кодом 5006503549421 та відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта».
У відзиві на апеляційну скаргу, який подано з порушеннями вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України (до відзиву не додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи),  заінтересована особа зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального та матеріального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» - Петрушкевича О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» на постанову державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьової Є.Г. від 16.04.2018 року про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник свідомо не бажав добровільно виконувати рішення суду, що свідчить про законність підстав для винесення держаним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Leo Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема,  спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
За змістом ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В силу п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Із положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного ст. 447 ЦПК України, відповідні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка є імперативною нормою, закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З урахуванням наведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 21 серпня 2019 року, справа №1915/1868/2012, провадження №14-353цс19, яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми чинного законодавства та помилково розглянув справу за скаргою ЖБК «Схід-2», яка віднесена до адміністративної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства, а тому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, постановлена ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
При цьому колегією суддів не перевіряються доводи апеляційної скарги ЖБК «Схід-2» про те, що судом першої інстанції не враховано факт добровільного виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі в № 210/2796/17 після його перегляду в апеляційному порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 20.03.2018 року про сплату 664,80 грн. поштовим переказом на користь ОСОБА_1 , а також фіскальним чеком від 20.03.2018 року про направлення на адресу ОСОБА_1 цінного листа з документами та опис вкладення до вказаного листа та про те, що ЖБК «Схід-2» в період часу з 02.04.2018 року до 24.04.2018 року не було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56079671 з примусового виконання виконавчого листа № 210/2796/17, 2/210/1633/17, який був виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, що підтверджується копією конверту з кодом 5006503549421 та відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта», оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ЖБК «Схід-2», ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року скасувати та провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «СХІД-2» - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року скасувати.
Провадження у справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» на постанову державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни від 16.04.2018 року про накладення штрафу – закрити.
Повідомити заявника, що розгляд скарги Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» на постанову державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни від 16.04.2018 року про накладення штрафу віднесено до адміністративної юрисдикції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 18 травня 2022 року. 

Головуючий: 

Судді: