ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/8888/22
Провадження № 33/4820/343/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кеміня Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює -,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, 05.05.2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 на А/Д Н-03 189 км+600м (БП Ружична) перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, згідно висновку, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Непогоджуючись із постановою, захисник Грановського В.Б. подав апеляційну скаргу, уточнивши вимоги якої, просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанову вважає незаконною, постановленою без повного та об`єктивного дослідження обставин справи. 
Зазначає, що ОСОБА_1 на момент події наркотичних засобів не вживав, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, докази на підтвердження його вини у вчиненому у матеріалах справи відсутні.
Огляд на стан наркотичного сп`яніння є незаконним, оскільки проведений з порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, а саме: під час його проведення не проводилось лабораторне дослідження біологічного матеріалу, не встановлено вид наркотичного засобу. 
Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий не є безперервним, містить лише фрагменти події не підписаний електронним цифровим підписом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кеміня С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. 
Зокрема, відомостями із:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії: ААД № 235626 від 06.052022 року, з яких вбачається, що 05.05.2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Н-03 189 км+600м (БП Ружична) в стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку пройшов у лікаря-нарколога в с. Скаржинці, що підтверджується даними висновку лікаря № 465 від 06.05.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол останній підписав особисто, заперечень не подавав (а.с. 1);
-направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння якими підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагували на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 3);
-висновку лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 465 від 06.05.2022 року, якими підтверджується, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 особисто (а.с. 4)
-відеозапису, наявного у матеріалах справи, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки Honda Civic під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Результат огляду - перебування у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 особисто підтвердив, що вживав наркотичні засоби, свою вину у вчиненому визнав, висновок лікаря підписав особисто, будь - яких заперечень не висловлював (а.с. 6).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Посилання захисника на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не було проведено лабораторного дослідження біологічного середовища, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). 
Згідно з пунктами 7, 12 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.
Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, зокрема відеозапису події, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище - сеча. 
Відповідно до відповіді директора КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, наданої на запит апеляційного суду, під час проведення його огляду проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10. Згідно інструкції комбінований тест на наркотики № 10 є імунохімічним аналізом для якісного визначення наявності наркотичних речовин та /або їх метаболітів у сечі людини. Сертифікат дійсний до 14.10.2022 року. 
Отже, процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не порушена, його огляд проведено з дотриманням вимог закону, а тому його результати - висновок лікаря, є допустимим доказом у справі. 
Доводи про те, що відеозапис події не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий здійснений не безперервно, містить лише фрагменти події, апеляційний суд до уваги не бере виходячи з наступного. 
Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. 
Як вбачається із даних диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із ID реєстратора 470542, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні апеляційного суду, проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
Що стосується того, що відеозапис події не підписаний електронно - цифровим підписом, що свідчить про його недопустимість, то вимогами КУпАП не передбачено обов`язковість такого. 
Отже, даний відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Кеміня Сергія Вікторовича - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.