ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року	Львів	Справа № 303/3488/21 пров. № А/857/1535/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                            Обрізко І.М., 
суддів                                                                                  Іщук Л.П., Шинкар Т.І.
за участю секретаря судового засідання                              Лутчин А.М.,          
                                                                                          
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року, прийняте суддею Монич В.О. у м. Мукачево, повний текст складено 22.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби   про скасування постанови,- 
                                                    встановив:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови № 0314/30500/21 від 13.04.2021 винесеної Закарпатською митницею Держмитслужби у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 відмовлено в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Судом встановлено, що позивач заповнив митну декларацію ІМ40 ДЕ № UА305160/2021/002009 від 14.01.2021 відповідно до відомостей із товаросупровідних документів.
Доведеним є те, що позивач не скористався наданим йому правом здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.
Лише після прийняття рішення Закарпатською митницею Держмитслужби про визначення коду товару, позивач шляхом електронного декларування подав митну декларацію ІМ40 ДЕ №UА305160/2021/002160 де у графі 31 МД (опис товару) ОСОБА_1 заявив товар № 1, як «Корм для собак та котів, розфасований для роздрібної торгівлі в асортименті. З вмістом понад 10% крохмалю. Без вмісту молочних продуктів. Сухий. Розфасовано в поліетиленові мішки 3300 шт. Торгова марка Dolly. Виробник: EuroPet-HungaryKft. Країна виробництва Угорщина. Країна походження: ЄС». Якою проведено коригування.
Така обставина свідчить про те, що позивач умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинив так, щоб уникнути від сплати митних платежів, оскільки останній подав декларацію якою проведено коригування і сплачено митні платежі, лише після прийняття рішення про визначення коду товару і після того, як очевидним став факт притягнення його в подальшому до відповідальності.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із  неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що на час проведення лабораторних досліджень випуск товарів у вільний обіг є неможливим, декларантом ОСОБА_1 того ж дня задекларовано товар за митною декларацією UA305160/2021/002009 за найвищою ставкою, яка передбачена для цієї групи товарів УКТ ЗЕД за кодом 2309101100 і сплачено митні платежі у повному обсязі. 
Звертає увагу суду на те, що митні платежі були сплачені ще 14.01.2021, що саме по собі унеможливлює їх зменшення.
Вважає передчасним рішення суду, оскільки матеріалами справи не доведено наявності складу адміністративного правопорушення. 
Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов. 
Закарпатська митниця Держмитслужби у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до графи 54 МД №UA305160/2020/069125 від 16.11.2020, відповідальною особою за її заповнення та декларування товарів є ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України, виконує всі обов`язки і несе передбачену Кодексом відповідальність.
Декларант ОСОБА_1 , при наявності копії експортної декларації митних органів Угорщини MRN №20НІІ42100027В86761 від  02.11.2020, в якій чітко зазначено код товару - 2309101100, що відрізняється від коду товару згідно з УКТЗЕД 2309109000, а також можливості оглянути товар, на якому чітко зазначено виробника: «Piko-Pet Food КЕТ», тоді як у графі 31 митної декларації виробником зазначено: «Hun-Pet Kft», не скористався правом здійснити огляд товарів з дозволу митного органу та відібрати проби і зразки з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неправдивих відомостей про товар у митній декларації.
Також звертає увагу, шо позовна заява подана позивачем з порушенням встановленого строку оскарження та строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. 
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено, що відповідно до постанови № 0314/30500/21 від 13.04.2021 ОСОБА_1 14.01.2021 в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 08/08-2020 від 08.08.2020, укладеного з ТОВ «Паперсон» до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ № UА305160/2021/002009 від 14.01.2021 та документи, а саме: СМR № 2593095 від 13.01.2021, інвойс від 12.01.2021 №Р000007/21ЕХ, пакувальний лист від 15.12.2020 №Р11456820201, проформу рахунок №1145682021 від 18.12.2020, сертифікат відправника б/н від 14.01.2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «АLPHA-VET KFT» (1194, Budapest,HofherrAlbertu. 42,Hungary) на адресу ТОВ «Паперсон» (88000, Закарпатська обл.., м.Виноградів, вул..Комунальна, 1Б), в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
По вказаній МД в графі 5 задекларовано 2 товари: №1 Корм для собак та котів, №2 піддони дерев`яні.
Згідно поданого до митного оформлення Сертифіката відправника б/н від 14.01.2021, декларантом було визначено та задекларовано код згідно УКТЗЕД товару № 1 2309105100 (вміст крохмалю понад 30%), згідно якого преференційна ставка мита для товарів походженням з Євросоюзу становить 0% та нараховані по товару № 1 необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі 85695,06 гривень (втому числі мито 0, ПДВ 85695,06 гривень).
14.01.2021 вказані товари були випущені у вільний обіг за тимчасовою декларацією ІМ40 ТН № UА305160/2021/002160 від 14.01.2021.
26.01.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби на підставі висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ № 1420003800-0014 від 25.01.2021 винесено рішення про призначення коду товару №КТ- UА305000-0001-2021, згідно якого частина товару №1 корм для собак у вигляді гранул, розфасований для роздрібної торгівлі (в поліетиленових пакетах) DollyJuniorSzarazKutyaeledel 3 kg, який за інформацією виробника не містить молока та молочних продуктів, глюкози, сиропу глюкози, мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину та являє собою гранульований продукт різних форм, що містит м`ясо та м`ясні похідні, продукти рослинного походження, злаки, олії та жири, мінерали та вітаміни, антиоксиданти та консерванти. Експериментально встановлений вміст крохмалю в досліджених зразках складає 29,3 %. Встановлено код за УКТЗЕД 2309103100 по якому преференційна ставка мита для товарів походженням з Євросоюзу становить 1,3%. Сума недоборів складає 393,01 гривень. Інші товари відповідають відомостям заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації.
29.01.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби направлено запит відправнику, на що 08.02.2021 від іноземної фірми «АLPHA-VET KFT» (1194, Budapest,HofherrAlbertu. 42,Hungary) отримано відповідь, що Сертифікат згідно якого товар містить 36% крохмалю ними не видавався.
Вказаною постановою № 0314/30500/21 від 13.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої митних платежів 1179,03 гривень.
Суть виявленого порушення митних правил, що слугувала підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно спірної постанови за статтею 485 Митного кодексу України, полягає у невірному зазначенні позивачем в поданій в митній декларації коду товару згідно з УКТЗЕД.
Частиною першою статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
За правилами частини сьомої статті 257 Митного кодексу України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до частини восьмої статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться зазначені у цій частині відомості, у тому числі у вигляді кодів.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.
Митний тариф України регулюється Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними і класифікації.
Відповідно до приписів правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до правил.
Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачені правила, за якими здійснюється класифікація товарів в УКТЗЕД: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.
Пунктом 3 (а) цих Основних правил визначений порядок класифікації товару у разі коли товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій.
Пунктом 4 Основних правил передбачено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Відповідно до частини четвертої статті 280 Митного кодексу України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.
Статті 485 Митного кодексу України, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Отже згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Тобто, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно з статтею 485 Митного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №640/5082/17 та від 08 лютого 2022 у справі №761/17885/17.
Також колегія суддів зазначає, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Проте, як було зазначено вище, зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.
Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №638/10546/16-а та від 27 січня 2022 /справа № 640/5320/17.
Відповідно до частин 1-7 статті 69 Митного кодексу України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Наведені положення Митного кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.
Покликання митного органу на те, що позивач не скористався правом здійснити огляд товарів з дозволу митного органу та відібрати проби і зразки не заслуговує на увагу суду, оскільки вказане не входить у компетенцію декларанта. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем задекларовано товар за найвищою ставкою, яка передбачена для цієї групи товарів УКТ ЗЕД за кодом 2309101100 і сплачено митні платежі у повному обсязі. 
Також, слід звернути увагу, що тільки після отримання висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ № 1420003800-0014 від 25.01.2021 винесено рішення Закарпатською митницею Держмитслужби про призначення коду товару №КТ- UА305000-0001-2021, а не умисного приховування декларантом правдивої інформації.
Відтак, враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0314/30500/21 від 13.04.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.
Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби  на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі  1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                                           постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року у справі №303/3488/21 та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0314/30500/21 від 13.04.2021 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43337207) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі  1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена. 
Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 21.04.2022 року.