СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року                                      м. Харків                        справа №910/17370/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді 	Стойка О.В., Шутенко І.А. 	
розглянувши у письмовому провадженні  апеляційну скаргу 	 Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, м.Київ 	
на рішення  господарського суду 	 Полтавської області 	
ухвалене 	16.03.2022р. (повний текст підписано 16.03.2022р.) у м.Полтаві 	
у справі 	№910/17970/21 (суддя Мацко О.С.) 	
за позовом 	Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, м.Київ 	
до 	Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, м. Полтава 	
про 	стягнення 22404,40грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України, м. Київ (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, м. Полтава (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 22404,40грн. штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо тари та маркування, передбаченими договором №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021р. було відкрито провадження у справі №910/17970/21 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.03.2022р. (повний текст підписано 16.03.2022р.) у справі №910/17970/21 у задоволені позовних вимог Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України було відмовлено повністю.
4. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю матеріалами справи факту поставки Відповідачем товару з порушенням вимог щодо тари та маркування, що виключає підстави для виникнення у нього обов`язку зі сплати штрафу у розмірі 3% вартості товару передбаченого п.8.4.1 договору №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р. Так, суд зазначив, у разі виникнення у Замовника обґрунтованих підозр стосовно того, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності у зв`язку з невідповідністю маркування, він повинен був у відповідності до п.3.3.2 договору здійснити відбір зразків товару та направити їх для проведення лабораторного (експертного) дослідження державною уповноваженою лабораторією, яка може проводити такі дослідження (випробування) для цілей державного контролю. Своєю чергою, перелік уповноважених акредитованих лабораторій, референс-лабораторій, які наділені повноваженнями щодо здійснення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів є виключним та розміщений на офіційному сайті Держпродспоживслужби, тоді як відділ (лабораторія) ветеринарно-санітарної експертизи та контролю якості речового майна Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України до такого переліку уповноважених акредитованих лабораторій не входить. При цьому, підписаний представником Відповідача акт порушення умов договору №254 від 29.10.2020р. без зауважень не усуває необхідності проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю відповідно до п.3.3.2 договору - тобто направлення таких відібраних зразків (проб) до державної уповноваженої лабораторії.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України, не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.03.2022р. у справі №910/17970/21, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить означене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в повному обсязі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що наданими до матеріалів справи актами про порушення умов договору в частині маркування поставленого товару №237 від 21.10.2020р., № 254 від 29.10.2020р. та №288 від 11.11.2020р. підтверджується факт поставки Відповідачем товару з порушенням вимог щодо тари та маркування та обґрунтованість відмови Позивача від прийняття товару за видатковими накладними №ВЛ-0031460 від 21.10.2020р., №ВЛ-0032770 від 29.10.2020р. та №ВЛ-0036211 від 11.11.2020р. у кількості 34008кг загальною вартістю 746815,68грн. Своєю чергою, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що для підтвердження факту поставки Відповідачем товару з порушенням вимог щодо маркування і тари Позивачу необхідно було проводити відбір зразків (проб) такого товару з подальшим їх направленням до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю. Між тим, порушення вимог щодо маркування товару може бути встановлено Замовником самостійно та підтверджене відповідним актом, а не виключно експертним висновком за результатами лабораторних досліджень товару, який мав такі порушення, що також підтверджується наявною судовою практикою у подібних справах. Так, пп.3.3.2 договору застосовується лише тоді, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника існує обґрунтована підозра, що товар не відповідає вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною у межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, додатково зазначає, що маркування товару, поставленого Військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії відповідно до договору №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р., а саме огірків консервованих, відповідало встановленим вимогам ДСТУ 7989:2015, а тому згідно з ч.2 Розділу VІ Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», що закріплює Прикінцеві та перехідні положення, поставлений товар може вироблятися та/або вводитися в обіг до 06.08.2022р. Своєю чергою, встановивши, що порушення щодо зовнішнього вигляду поставленого товару можуть впливати на якість такого товару, Військова частина НОМЕР_2 повинна була вчинити дії щодо відбору зразків (проб) та їх направлення до державної уповноваженої лабораторії з метою встановлення відповідних фактів. І лише після отримання результатів лабораторних досліджень у разі підтвердження порушень вимог щодо якості Замовник мала право не приймати товар. Окрім того, необхідність проведення відбору зразків для подальшого їх направлення до державної уповноваженої лабораторії зумовлена й тим, що під час здійснення приймання товару між сторонами договору не було досягнуто згоди щодо зовнішнього вигляду поставленого товару, порушень, виявлених Замовником, а, отже, й щодо якості поставленого товару та його подальшого неприйняття Замовником. Таким чином, всупереч положень договору №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р., під час здійснення 21.10.2020р., 29.10.2020р. та 11.11.2020р. поставки товару Відповідачем, Військова частина НОМЕР_2 провела контрольні заходи щодо перевірки товару за зовнішнім виглядом та за їх результатами без проведення відбору зразків та їх перевірки щодо якості товару, неправомірно повернула товар Постачальникові, що є порушенням вимог закону та договору. Натомість, Позивачем було оглянуто товар, причому актами про порушення умов договору не визначено кількість оглянутих пакувальних одиниць, з яких пакувальних одиниць були вилучені банки, на яких встановлено порушення та яка кількість банок була оглянута, оскільки під час поставки товару відбору зразків не відбулось, відсутні підстави для поширення результатів перевірки Позивача на всю партію поставленого товару.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.05.2022р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Шутенко І.А.
9. Ухвалою від 27.05.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №910/17970/21, а ухвалою від 16.06.2022р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином (Військовій частині НОМЕР_2 Національної Гвардії України - на поштову адресу та електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, Фізичній особі-підприємецю Випущенко Людмилі Миколаївні - доставлено в електронний кабінет в системі «Електронний суд», на поштову адресу та електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Шутенко І.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 02.09.2020р. між Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною (Учасник) було укладений договір №128/ВЗЗ-2020 (договір - а.с.а.с.18-32), відповідно до п.1.1 якого Учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити Замовникові якісні товари, зазначені у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1 - а.с.33), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.
13. У п.1.2 договору сторони узгодили, що найменування (номенклатура, асортимент) товару - Оброблені фрукти та овочі за кодом CPV за ДК 021:2015-15330000-0 (огірки консервовані), кількістю 50000кг, тоді як у Специфікації визначено, що ціна за одиницю з ПДВ становить 21,96грн., а разом з ПДВ - 1098000,00грн., що також вбачається з п.4.1 договору.
14. Згідно з п.2.1 договору встановлено, що якість товару, що поставляється Учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 7989:2015 та Технічному опису (Додаток №2 до договору). Товар за показниками безпечності, та окремих показників якості повинен відповідати документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника, які були надані Замовнику під час проведення процедури закупівлі.
Товар, який Учасник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку придатності. Разом з товаром Учасник повинен передати Замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та інші необхідні документи які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. Пакування товару повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання. 
Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вимогам ДСТУ 7989:2015.
14.1. У Додатку №2 до договору сторони узгодили Технічний опис товару (а.с.34), а саме: «Товар - ОГІРКИ КОНСЕРВОВАНІ повинні відповідати ДСТУ 7989:2015 «Огірки консервовані. Технічні умови». Огірки консервовані повинні бути врожаю 2020 року, фасовані у скляні банки згідно ГОСТ 5717 або ТУ`У, що за своїми технічними вимогами не гірші ніж ГОСТ, місткістю не більше 3,0 дм3. 
Маркування тари повинно бути згідно з чинними нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також відповідати Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VIII від 6 грудня 2018 року та вимогам ДСТУ 7989:2015. Строк придатності товару повинен складати не менше ніж 75 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника».
14.2. Відповідно до п.2.2 договору, строк (термін) придатності товару повинен відповідати строку (терміну) визначеному у ДСТУ 7989:2015 та Технічному опису на цей вид товару і повинен складати не менше 75% до кінцевого терміну придатності, але не менше від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника.
15. Згідно з п.3.1 договору, контроль з станом виконання договірних зобов`язань Учасником здійснюють Замовник, Представники Замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором).
Під час поставки кожної партії товару, Замовник протягом двох робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається Учасником (далі - контрольні заходи) (п.3.2 договору).
У п.3.3 договору сторони узгодили, що контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідності маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст.44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
15.1. Відповідно до пп.3.3.1 договору, контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника Учасника, а в разі його відсутності - не розпочинаються. Відсутність в представника Учасника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені Учасника, має наслідки неявки представника Учасника.
Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представником Замовника, що здійснював перевірку, та представником Учасника, а в разі відмови від підписання акту приймального контролю або відсутності представника Учасника на території військової частини на момент складання визначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Замовника), що засвідчується підписами представників Замовника та в подальшому акт приймального контролю протягом 3 календарних днів надсилається Учаснику рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Учасника з вищезазначеним актом.
15.2. У пп.3.3.2 договору сторони встановили, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника, що Товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п.п.3.9-3.14), та направляється до державної уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень.
У разі невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Учасник протягом десяти календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направлення до державної уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Учасника. У разі відсутності у визначений термін звернення Учасника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточним є результати первинних досліджень.
Послуги державної уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються Учасником. Відмова Учасника від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості вважатиметься згодою Учасника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості.
15.3. Відповідно до п.3.5 договору, Замовник в термін не пізніше 2 (двох) робочих днів, до дати проведення відбору зразків (проб), повинен повідомити Учасника листом, телеграмою (факсимільним зв`язком) про необхідність прибуття представника Учасника до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін. У повідомленні вказується найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури і накладної або номер транспортного документа, час на який призначено відбір зразків (проб), адреса зберігання товару.
У випадку неприбуття представника Учасника у вказаний в повідомленні строк, Замовник самостійно проводить відбір зразків (проб), що буде вважатися доказом незалежного проведення відбору зразків (проб) товару у відповідності до цього договору. Замовник має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб (п.3.8 договору).
Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками Замовника, Учасником або представником Учасника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено, зокрема, до якої уповноваженої лабораторії направлені відібрані зразки (проби); інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представник Замовника, Учасника або представник Учасника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їхнього залучення) вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб) (п.3.9 договору).
15.4. Згідно з п.3.10 договору, відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються (опломбовуються) представниками Замовника, Учасника або представник Учасника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення).
З відібраних зразків (проб) один залишається у Замовника, другий зразок надається представнику Учасника, про що зазначається в акті. Третій зразок направляється до уповноваженої лабораторії. Транспортування відібраних зразків до уповноваженої лабораторії здійснюється представниками Замовника у найкоротший термін. Учасник має право бути присутнім при транспортуванні та передачі відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії (п.3.11 договору).
16. Відповідно до п.п.5.1-5.4 договору, розрахунки за товар проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати документального підтвердження Учасником Замовнику доставки товару до товароодержувача. До кожної партії товару, що постачається, Учасник обов`язково надає Замовнику накладну (у трьох примірниках) та рахунок-фактуру, підписану особою Учасника, уповноваженою на підписання господарських та фінансових документів. Платником та одержувачем товару за договором є Замовник. Датою розрахунків за цим Договором вважають день надходження коштів на розрахунковий рахунок Учасника.
17. У п.6.1 договору сторони узгодили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання Учасником  письмової заявки Замовника, але не пізніше дати, вказаної в ній.
Згідно з п.6.2 договору, доставка товару на склад Замовника проводиться за рахунок коштів Учасника (або транспортом Учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010), згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує збереження товару під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами.
17.1. За п.6.6 договору, Замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі встановлення невідповідності товару документам (декларації виробника або сертифікат якості; протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару, етикетку виробника), які були подані Учасником до Замовника під час проведення процедури закупівлі, у разі встановлення невідповідності вимогам щодо якості або маркування або етикетування товару, після проведення контрольних заходів представниками Замовника. У разі, якщо сумніви щодо безпечності, придатності або якості товару підтверджуються (експертним висновком або протоколом досліджень або актом, тощо) Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору.
17.2. Товар, доставлений Замовнику з порушенням вимог до маркування, або тари або упаковки, встановленими у нормативних документах ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ вважається не поставленим, про складається відповідний акт у якому фіксується порушення. Товар має бути замінений Учасником протягом 3 календарних днів (п.6.8 договору).
Відповідно до пп.6.8.1 договору, у разі виявлення представниками Замовника порушень при прийманні товару, протягом 24 годин складається акт про порушення умов договору у двох примірниках. Один примірник залишається у Замовника, другий примірник надається представнику Учасника під підпис, а у разі відмови від підписання акту про порушення умов договору або відсутності представника Учасника на території військової частини на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Замовника), що засвідчується підписами представників Замовника та протягом трьох календарних днів надсилається Учаснику рекомендованим листом з повідомленням про вручення цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення учасника з вищезазначеним актом.
У разі проведення лабораторного дослідження під час приймання товару відповідно до п.3.3.2, фактично поставлена на адресу Замовника партія товару, з якої було здійснено відбір зразків (проб) вважається переданою на відповідальне зберігання Замовнику. Така партія товару опечатується (опломбовується) представниками Замовника та Учасника і розміщується на окремому складі Замовника на строк, достатній для встановлення відповідної якості товару. У разі встановлення порушення вимог щодо якості та надходження невідповідності результатів лабораторних досліджень (протоколи досліджень, експертні висновки), партія товару, яка знаходиться на відповідальному зберіганні підлягає заміні Учасником протягом п`яти робочих днів з дати повідомлення Учасника про таке порушення (п.6.9 договору).
18. Згідно з п.8.1 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.
За поставку товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування Учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 3% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування підтверджується актом про порушення умов договору. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується Учаснику у невиконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня направлення повідомлення про порушення вимог щодо тари або упаковки або маркування. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором. (п.8.4.1 договору).
За порушення строків заміни товару відповідно до п.п.8.4, 8.4.1, 8.4.2 цього договору, Замовник має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково (п.8.5 договору).
19. Відповідно до п.8.6 договору, у разі поставки товару неналежної якості (що підтверджується протоколами випробувань (експертними висновками) або поставки товару з порушенням вимог щодо транспортування або тари, або упаковки, або маркування, або комплектності, Замовник має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді: 
- відмови від оплати: або поставленої та прийнятої, але неоплаченої партії товару, або наступної партії товару, що буде поставлена, із звільненням Замовника від будь-якої відповідальності за такі дії;
- відмови від прийняття та оплати товару із звільненням Замовника від будь-якої відповідальності за такі дії.
20. Відповідно до п.11.1 договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.
21. З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2020р. Замовник направив Відповідачу заявку до договору №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р. на поставку товару - Огірки консервовані у загальній кількості 50000кг. Доставка товару здійснюється на склад Замовника (в/ч НОМЕР_2 НГУ, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А).
22. На виконання умов договору №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р. та заявки Замовника, Відповідач поставив останньому товар в загальній кількості 34008кг на суму 746815,68грн., а саме:
- 21.10.2020р. в кількості 9504кг на суму 208707,84грн.;
- 29.10.2020р. в кількості 9504кг на суму 208707,84грн.;
- 11.11.2020р. в кількості 15000кг на суму 329400,00грн.,
що підтверджується товарно-транспортними накладними №ВЛ-0030303 від 21.10.2020р., №ВЛ-0031591 від 29.10.2020р. та №ВЛ-0034889 від 11.11.2020р., а також видатковими накладними №ВЛ-0031460 від 21.10.2020р., №ВЛ-0032770 від 29.10.2020р. та №ВЛ-0036211 від 11.11.2020р. (а.с.а.с.38, 39, 49, 50, 63, 64).
Матеріали справи містять довіреності, видані Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною на здійснення від її імені дій, у тому числі, у взаємовідносинах з Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України, та гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія» №100 від 17.08.2020р. на огірки консервовані.
23. З метою перевірки контролю якості поставленого товару, комісія Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в присутності представника Учасника провела перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо).
За результатами вказаної перевірки комісією було складено:
- акт №237 від 21.10.2020р. про порушення умов договору в частині маркування поставленого товару (а.с.а.с.40-43), підписаний уповноваженим представником Відповідача із зауваженнями, в яких останній не погодився із підставами про неприйняття товару, викладеними у акті;
- акт №254 від 29.10.2020р. про порушення умов договору в частині маркування поставленого товару (а.с.а.с.51-53), підписаний представником Відповідача без зауважень;
- акт №288 від 11.11.2020р. про порушення умов договору в частині маркування поставленого товару (а.с.а.с.65-67), підписаний уповноваженим представником Відповідача із зауваженнями, в яких останній зазначив, що обставини, викладені в акті, не відповідають дійсності, продукція належної якості, з відповідним маркуванням та пакуванням.
У вказаних актах встановлено наявність пошкоджень на металевих кришках, якими закупорені скляні банки, а саме сліди іржі та корозії, а також порушення п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме відсутність на споживчому та транспортному маркуванні даних про вміст солі та цукрі у встановлених одиницях вимірювання відповідно до Додатку №11 до Закону, а також невідповідність визначення дати виготовлення продукції за відомостями посвідчення якості та фактичному маркуванню банок (щодо двох останніх поставок).
24. Місцевим судом встановлено, що товар не був зарахований Відповідачу у виконання поставок за договором №84/В33-2020 від 02.09.2020р. та був повернутий Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України без оплати.
25. Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України звернулась до Відповідача із претензіями за поставку товару з порушенням вимог щодо маркування на транспортній та споживчій тарі: №78/6-2714 від 20.11.2020р про сплату штрафу в розмірі 3% вартості поставленого 21.10.2020р. товару в сумі 6261,20грн., №78/6-2715 від 20.11.2020р. про сплату штрафу в розмірі 3% вартості поставленого 29.10.2020р. товару в сумі 6261,20грн., №78/6-65 від 14.01.2021р. про сплату штрафу в розмірі 3% вартості поставленого 11.11.2020р. товару в сумі 9882,00грн.
26. З матеріалів справи також вбачається, що 08.12.2020р. Замовник звертався до Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни з повідомленням №78/6-2976 про односторонню відмову від договору №84/В33-2020 від 02.09.2020р. у повному обсязі з 18.12.2020р. на підставі ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України та пп.7.2.1 п.7.2 розділу 7 договору.
27. Вказані в п.п.12-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
28. Враховуючи не здійснення Відповідачем наразі оплати встановленого в п.8.4.1 договору штрафу у розмірі 3% вартості поставленого товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування, Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України звернулась до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення 22404,40грн. штрафу за договором №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р.
29. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з поставки та загальних положень зобов`язального права.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
30. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
31. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо тари/ упаковки/ маркування, передбаченого п.8.4.1 договору №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р.
32. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
33. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору.
34. Як встановлено ст.ст.655, 662, 663, 673 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу та ч.1 ст.265, ст.268 Господарського кодексу України безпосередньо закріплений і для договору поставки.
35. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
36. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
37. Так, визначеною сторонами підставою для стягнення штрафу у розмірі 3% вартості поставленого товару є наявність порушення вимог щодо а) тари, або б) упаковки, або в) маркування товару. Апеляційний суд відмічає, що для застосування означеного штрафу достатньо встановлення порушення щодо будь-якого окремого з трьох означених параметрів. При цьому, у п.8.4.1 договору сторони визначили і спосіб підтвердження/встановлення означеного факту порушення - акт про порушення умов договору.
38. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про стягнення штрафу підтверджується трьома актами про порушення умов договору: №237 від 21.10.2020р., №254 від 29.10.2020р., №288 від 11.11.2020р., при цьому, у кожному з актів невідповідності товару вимогам маркування, визначено порушення п.2.4.1 ст.23 Закону України №2639-VIII від 06.12.2018р., а саме - відсутність даних про вміст солі та цукрі у встановлених одиницях вимірювання відповідно до додатку №11 цього Закону, а також зазначено про наявність слідів іржі та корозії на кришках скляних банок.
Окрім того, акти №254 від 29.10.2020р. та №288 від 11.11.2020р. окремими порушеннями фіксують невідповідність визначення дати виготовлення продукції за відомостями посвідчення якості та фактичному маркуванню банок. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що акти №237 від 21.10.2020р. та №288 від 11.11.2020р. підписані представником Відповідача із зауваженнями про незгоду із вказівкою про подальше окреме формулювання сутності таких зауважень, яких до матеріалів справи не надано.
39. Таким чином, наявні в матеріалах справи документи фіксують щодо кожного з актів існування двох самостійних підстав для застосування штрафу - порушення щодо упаковки (сліди іржі) та щодо маркування, а отже правильне вирішення спору перебуває у залежності від встановлення належності і достатності означених доказів відносно означених обставин.
40. Виходячи з висловленої у відзиві на позовну заяву та ідентичному за змістом відзиві на апеляційну скаргу позицію Відповідача, останній не заперечує проти наявності певних пошкоджень упаковки, але вказує про їх допустимість як сдирів та подряпин за змістом ГОСТ 25749-200, а не іржі та корозії. 
Своєю чергою, Відповідач визнає невідповідність маркування тари вимогам п.2.4.1 ст.23 Закону України №2639-VIII від 06.12.2018р. щодо вказівки даних про вміст солі та цукрі на споживчому маркуванні, але зазначає, що Прикінцеві та перехідні положення цього Закону дозволяють перебування в обігу протягом 3 років (з 06.08.2019р.) харчових продуктів, що не відповідають вимогам цього Закону, але відповідають законодавству, яке діяло до цього. 
Наразі, обставина невідповідності щодо дати виготовлення продукції між відомостями посвідчення якості та фактичним маркуванням банок (акти №254 від 29.10.2020р. та №288 від 11.11.2020р.) взагалі залишена Відповідачем без коментарів з приводу згоди/ не згоди, що унеможливлює її подальше заперечення за змістом ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, а отже - і заперечення існування достатніх підстав для застосування штрафу через таку обставину.
41. За змістом оскаржуваного рішення суд першої інстанції взагалі залишив поза увагою факт визнання невідповідності маркування вимогам п.2.4.1 ст.23 Закону України №2639-VIII від 06.12.2018р. щодо вказівки даних про вміст солі та цукрі на маркуванні, тоді як означені обставини не вимагають проведення лабораторних досліджень щодо якості товару та відповідного вибору проб у порядку п.3.3.2 договору, адже таке дослідження вимагається для встановлення наявності підстав порушення щодо якості і стягнення штрафу у порядку п.8.4 договору - у розмірі 20% вартості неякісного товару. Зокрема, у такому порядку мають встановлюватися параметри відповідності якості/безпеки продуктів харчування з урахуванням слідів пошкодження кришок банок та розбіжностей сторін щодо ідентифікації таких пошкоджень як іржі та корозії чи допустимих сколів/сдирів, однак стягнення штрафу в порядку п.8.4.1 договору, як у розглядуваному випадку, через обставини, які констатуються зовнішнім оглядом та стосуються відомостей етикеток і не заперечуються сторонами, не вимагає необхідності встановлення лабораторними дослідженнями якості продукту в банках.
42. Апеляційний суд додатково зауважує, що допустимість обігу товару у розумінні Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2639-VIII від 06.12.2018р., який не відповідає його вимогам щодо певних відомостей етикеток про вміст складових, про що згадує Відповідач, не може ототожнюватися із дотриманням умов договору №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р., абз.5 п.2.1 якого визначає обов`язковість такої відповідності.
43. Відтак, з огляду на наведені в п.п.37-42 цієї постанови міркування, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача передбаченого п.8.4.1 договору №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р. штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо упаковки та маркування в сумі 22404,40грн. (3% вартості поставленого товару), що зумовлює необхідність скасування переглядуваного рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України - через невідповідність його висновків, встановленим обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, та задоволення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.
44. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2022р. (повний текст підписано 16.03.2022р.) у справі №910/17970/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2022р. (повний текст підписано 16.03.2022р.) у справі №910/17970/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №910/17970/21, яким позовні вимоги Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, м. Київ до Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, м. Полтава про стягнення 22404,40грн. штрафу за договором №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р. задовольнити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 22404,40грн. штрафу за договором №128/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020р. та 2270,00грн. судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 3405,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2022р.          

Головуючий, суддя-доповідач                                                  Д.О. Попков

Суддя                                                                                             О.В. Стойка  

Суддя                                                                                             І.А. Шутенко