Номер провадження: 33/813/528/22
Номер справи місцевого суду: 502/1754/21 
Головуючий у першій інстанції: Маслеников О. А. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання – Нечитайло А.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905452 від 21.10.2021 ОСОБА_2 , 2008 року народження о 16 голині 10 хвилин 12.10.2021 вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи на стадіоні по вул. Маяк в м. Кілія та вчинив конфлікту ситуацію, чим принизив честь та гідність останнього, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей) (а.с. 2).
Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року суд вирішив матеріали адміністративної справи № 502/1754/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Відділення № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (а.с. 25). Свою постанову суд першої інстанції мотивував тим, що уповноважена особа склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КУпАП та не врахувала важливих обставин справи, а саме невірно кваліфікувала порушення, яке мало місце 12.10.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 , 2008 р.н. вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Тому суд дійшов висновку, що невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення (а.с. 25).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції не врахував пояснень апелянта в процесі розгляду справи, не допитав свідків, при цьому апелянт пояснює, що забезпечувала явку свідків на декілька призначених судових засідань, однак суд постійно відкладав розгляд справи на іншу дату. Апелянт зазначає, що поняті, вказані в протоколі є зацікавленими особами. Окрім іншого, апелянт зауважує, що затягнувши розгляд справи майже на 4 місяці, суд неправомірно повернув матеріали справи для належного оформлення та при цьому одночасно констатував наявність ознак кримінального правопорушення. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення (а.с. 27-28).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 45-46).
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд постанову скасувати та провадження по справі закрити. 
Дослідивши всі матеріали справ, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905452 від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 , 2008 року народження, 12 жовтня 2021 року близько 16 год. 10 хв. вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_3 , 2011 року народження, а саме висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи на стадіоні по вул. Маяк в м. Кілія та вчинив конфлікту ситуацію, чим принизив честь та гідність останнього, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено відповідний протокол, кваліфікувавши дії останньої за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
За положеннями 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність настає у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей
Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення, виходив із того, що посадовою особою під час оформлення матеріалів справи було порушено норми КУпАП та не вірно кваліфіковано правопорушення, адже в діях особи відносно якої складено протокол вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблено передчасно без з`ясування всіх обставин справи та без врахування всіх вимог процесуального закону. Зокрема, суд першої інстанції дійшовши висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність та як результат наявність складу та події адміністративного правопорушення, повинен у відповідності до положень ст. 253 КУпАП, передати матеріали справи прокурору або органу дізнання для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України, та відповідно закрити провадження по справі. Постанова суду першої інстанції такого висновку не містить. Одночасно суд першої інстанції без вчинення всіх процесуальних дій, як то допит свідків, витребування письмових пояснень тощо, без визначення конкретних ознак кримінального правопорушення, в кваліфікації якого, на його думку була зроблена помилка, зробив передчасний висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 
За положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, враховуючи вищенаведене в сукупності, судом першої інстанції неповно було досліджено всі обставини справи, в результаті передчасно вирішено питання відносно направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, чим порушено відповідні закріплені норми права.
Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 вчинено 12 жовтня 2021 року, тобто на час розгляду справи судом першої інстанції та безпосередньо апеляційним судом, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що в свою чергу свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року - скасувати.
Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду А.І. Дришлюк