П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/294/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Польовий О.Л. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
27 червня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позов задоволено, а саме:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 24.09.2021 №0109400710 в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 48500,00 грн, в тому числі 38800,00 грн податкового зобов`язання, 9700,00 грн штрафних (фінансових) санкцій;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що відповідно до статті 292 Податкового кодексу України усі кошти, які надходять на рахунок в банку платнику єдиного податку є доходом такого платника податків, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу від 15.07.2021 №2091-П Головне управління ДПС в Хмельницькій області провело документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів за період з 01.01.2017 по 03.07.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 26.05.2016 по 03.07.2019.
За результатами перевірки складений акт від 03.08.2021 №5355/22-01-07-10/ НОМЕР_1 , яким з врахуванням наданих заперечень встановлене порушення позивачем вимог підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 292.1 статті 292, пункту 293.3 статті 293, пункту 296.1 статті 296 Податкового кодексу України у 2018 році занижений єдиний податок за ставкою 5% в загальній сумі 38900,00 грн, в тому числі у 3 кварталі 2018 року в сумі 28700,00 грн, 4 кварталі 2018 року в сумі 10200,00 грн.
На підставі висновків перевірки згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України Головне управління ДПС в Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 24.09.2021 №0109400710, яким збільшило позивачу суму грошового зобов`язання в розмірі 48625,00 грн, в тому числі 38900,00 грн податкового зобов`язання, 9725,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач оскаржив до суду вказане податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 48500,00 грн, в тому числі 38800,00 грн сума податкового зобов`язання, 9700,00 грн сума штрафних (фінансових) санкцій.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Так, згідно з підпунктом 1 пунктом 292.1 статті 292 Податкового кодексу України доходом платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця є: дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.
Пунктом 292.9 статті 292 Податкового кодексу України визначено, що доходи фізичної особи - платника єдиного податку, отримані в результаті провадження господарської діяльності та оподатковані згідно з цією главою, не включаються до складу загального річного оподатковуваного доходу фізичної особи, визначеного відповідно до розділу IV цього Кодексу.
Відповідно до пункту 292.13 статті 292 Податкового кодексу України дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.
Згідно з Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточні банківські рахунки для фізичних осіб - резидентів поділяються на поточні рахунки фізичних осіб - підприємців, які відкриваються для здійснення підприємницької діяльності, та поточні рахунки фізичних осіб, які не є підприємцями.
Фізична особа-підприємець має право вільно користуватися коштами з розрахункового рахунку, який відкрито для здійснення підприємницької діяльності, за умови сплати всіх податків, зборів та інших платежів, передбачених чинним законодавством.
Отже, кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок, який відкритий фізичною особою для здійснення підприємницької діяльності, включаються до доходу фізичної особи - підприємця - платника єдиного податку з врахуванням вимог Податкового кодексу України.
Верховний Суд в постанові від 28.08.2021 у справі №826/10881/16 дійшов до висновку, що поповнення власними грошовими коштами розрахункового рахунку в установі банку не може розцінюватися як дохід платника податку за умови, що сума такого поповнення не перевищує суми коштів, отриманих платником у ході здійснення підприємницької діяльності в готівковій формі. Зміна активів фізичної особи-підприємця з готівкової форми в безготівкову не змінює загального фінансового результату діяльності підприємця.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що згідно даних книги обліку доходів, зареєстрованої в ДПІ м. Хмельницького від 01.06.2016 №1099 за 2016-2017 року, січень – серпень 2018 року позивач отримав дохід від здійснення підприємницької діяльності, який оподаткований за правилами, визначеними статтею 293 Податкового кодексу України в сумі 3347392,18 грн. З вказаного доходу позивачем сплачений єдиний податок в сумі 167369,60 грн.
За вказаний період згідно даних банківських виписок по розрахунковому рахунку, відкритому для здійснення підприємницької діяльності, знято з рахунку у вигляді доходів 3142600,00 грн.
Водночас, під час перевірки контролюючий орган встановив, що ФОП ОСОБА_1 здійснив поповнення розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Оксі банк» власними коштами в загальній сумі 776000,00 грн.
Головне управління ДПС в Хмельницькій області дійшло висновку, що позивач протиправно не відобразив вказану суму у складі доходу платника єдиного податку ІІ групи.
Суд враховує, що дохід позивача, отриманий раніше та внесений у книгу обліку доходів та витрат і, відповідно, відображений у декларації платника єдиного податку є  більшим ніж сума, яка внесена на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .
Доказів наявності у позивача іншого джерела доходу ніж здійснювана підприємницька діяльність, ні в акті перевірки, ні у відзиві контролюючий орган не навів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується доводами суду першої інстанції, що висновки Головного управління ДПС в Хмельницькій області про заниження позивачем доходу в сумі 38800,00 грн є протиправними. А відтак, податкове повідомлення-рішення від 24.09.2021 №0109400710 в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 48500,00 грн, в тому числі 38800,00 грн податкового зобов`язання, 9700,00 грн штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню.   
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.