Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Бойка Валерія Федоровича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в : 

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. 
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бойко В. Ф. оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що працівники поліції не пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а одразу направили його для проходження зазначеного огляду не до найближчого медичного закладу, а в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення", який знаходиться у м. Рівне та є значно віддаленим від місця його зупинки. Вважає, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду  ОСОБА_1 . 
Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням 
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 567/1215/21                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Венгерчук А.О.
Провадження № 33/4815/150/22                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Судом встановлено, що 05.09.2021 року о 14 год. 53 хв. в м. Острог по вул. Бельмаж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). 
Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. 
Такими діями, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням водія на огляд до медичного закладу та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску. 
Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.
Пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.
Судом не встановлено об`єктивних причин  відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158438 від 05.09.2021 року, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску. 
З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не оспорював місце проведення медичного огляду, а тому доводи адвоката Бойка В. Ф. про направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду не до найближчого медичного закладу апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. 
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бойка Валерія Федоровича залишити без задоволення, а постанову Острозького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови виготовлений 11 липня 2022 року.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.