Справа № 352/1652/21 
Провадження № 22-ц/4808/423/22 
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. 
Суддя-доповідач Василишин 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача                Василишин Л.В.,
суддів:                        Фединяка В.Д., Максюти І.О.,
секретаря                        Петріва Д.Б.
за участю                        представника апелянта адвоката Качана А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби у справи дітей Ямницької сільської ради на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Хоминець М.М. у м. Івано-Франківськ, повний текст якого складено 27 грудня 2021 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Ямницької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності,
в с т а н о в и в:
У серпні 2021 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Ямницької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням органу опіки та піклування – виконавчим комітетом Ямницької сільської ради ОТГ Івано-Франківської області «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » від 05.10.2018 йому надано право спілкуватися та брати участь у вихованні його малолітніх синів щотижня в неділю з 10 год до 19 год. Однак, у зв`язку з постійним невиконанням зазначеного рішення його колишньою дружиною та її батьками він постійно, починаючи з часу винесення рішення, змушений звертатися до органу опіки та піклування із заявами про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 184 КУпАП та просити скласти відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. У відповідь на його щотижневі звернення йому повідомлялося, зокрема, що такі протоколи будуть складатися після створення Служби у справах дітей Ямницької сільської ради. Рішенням Ямницької сільської ради від 23.12.2020 створено Службу у справах дітей. Після цього він неодноразово, а саме 31.05.2021, 07.06.2021, 14.06.2021, 21.06.2021, 28.06.2021, у зв`язку з продовженням чинення йому перешкод у спілкуванні з дітьми звертався до Служби у справах дітей із аналогічними заявами про вчинення адміністративних правопорушень щодо невиконання рішення органу опіки та піклування. У відповідь на його заяви відповідач повідомляв йому про неможливість розгляду його заяв, оскільки він звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Така бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що істотно порушує його та його дітей сімейні права, суперечить нормам законодавства щодо обов`язку відповідача здійснювати контроль за виконанням рішення органу опіки та піклування, яке є дійсним та обов`язковим до виконання.
За таких обставин позивач просив визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Ямницької сільської ради, яка полягає у нездійсненні контролю за виконанням рішення Ямницької сільської ради від 05 жовтня 2018 року.
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 рокупозов  ОСОБА_4 задоволено частково. 
Визнано незаконною бездіяльність Служби у справах дітей Ямницької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, яка полягала у нездійсненні контролю за виконанням рішення виконавчого комітету Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області від 05.10.2018 «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » у період з 31 травня 2021 року до 27 липня 2021 року.
Стягнуто із Служби у справах дітей Ямницької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області у користь ОСОБА_1 908 грн судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, Служба у справах дітей Ямницької сільської ради подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що як випливає із змісту позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Служби у справах дітей Ямницької сільської ради щодо невиконання рішення виконавчого комітету Ямницької сільської ради «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » від 05.10.2018. У той же час, службу створено рішенням сесії від 23.12.2020, тобто саме з вказаної дати служба набула своїх повноважень.
16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог – орган опіки та піклування Ямницької сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не згідний із рішенням Ямницької сільської ради від 05.10.2018 та просить суд визначити інший графік спілкування з дітьми. Тобто, подавши позов про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, позивач з власної ініціативи намагався змінити існуючий порядок участі у вихованні синів, визначений рішенням Ямницької сільської ради від 05.10.2018, чим самостійно поставив під сумнів його легітимність.
Відтак, із урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 19 СК України у Служби у справах дітей Ямницької сільської ради було достатньо підстав припинити розгляд численних скарг та заяв ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю судових проваджень у Тисменицькому районному суді із аналогічних питань.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що складення протоколів про адміністративні правопорушення є правом уповноважених осіб органів опіки та піклування, а не їх імперативним обов`язком. За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо не складання посадовими особами Служби у справах дітей Ямницької сільської ради протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 184 КУпАП є передчасним. Більше того, з моменту ухвалення Тисменицьким районним судом рішення від 29.07.2021, тобто з моменту відсутності підстав у них для припинення розгляду заяв-звернень, Службою у справах дітей Ямницької сільської ради було складено 3 протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 – бабусі дітей позивача до відповідальності та направлено їх до суду, що у свою чергу виключає бездіяльність Служби у справах дітей Ямницької сільської ради.
На підставі викладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. 
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить таку залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Вважає, що доводи служби щодо наявності у них достатніх підстав для припинення розгляду численних його заяв у зв`язку із розглядом Тисменицьким районним судом його позову про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми є безпідставними, оскільки його заяви стосувалися не питання визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, а питання обов`язків служби забезпечувати реальне виконання вже прийнятого нею рішення, шляхом складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 184 КУпАП з метою забезпечення здійснення йому його сімейних прав та усунення таким чином причин, що такі права порушують.
Крім того, позивач вважає помилковими доводи апелянта про те, що складення протоколів про адміністративне правопорушення є їх правом, а не обов`язком. Так, аналіз статті 255 КУпАП свідчить про те, що така встановлює список суб`єктів публічного примусу, які вправі складати протоколи щодо такого адміністративного правопорушення, а не передбачає право посадових осіб органів опіки та піклування на власний розсуд визначати коли складати їм такі протоколи за наявності підстав для їх складення. А тому, позивач вважає, що єдиним можливим способом поновлення його прав було забезпечення апелянтом виконання рішення про порядок його участі у вихованні його дітей, шляхом складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та надіслання справ до суду, у той же час, бездіяльність апелянта навпаки сприяла продовження порушенню його прав та прав його дітей, що правильно було встановлено судом першої інстанції..
У судовому засіданні представник Служби у справах дітей Ямницької сільської ради вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задоволити.
Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання,  тому апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивача.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7).
Рішенням виконавчого комітету Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 надано право спілкуватися та брати участь у вихованні малолітніх синів в неділю з 10 год до 19 год, дні народження, святкові дні та канікули за взаємною домовленістю між батьками (а.с. 8).
Рішенням третьої сесії восьмого демократичного скликання Ямницької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 23 грудня 2020 року створено Службу у справах дітей Ямницької сільської ради у статусі юридичної особи (а.с.34).
Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата державної реєстрації Служби у справах дітей Ямницької сільської ради – 02.02.2021 (а.с. 104).
ОСОБА_1 неодноразово, а саме: 31.05.2021 (а.с.10), 07.06.2021 (а.с. 12), 14.06.2021 (а.с. 14-15), 21.06.2021 (а.с.17-18), 28.06.2021 (а.с. 20-21) звертався до Ямницької сільської ради, Служби у справах дітей Ямницької сільської ради із заявами про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 184 КУпАП (невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини), у яких просив в порядку забезпечення виконання рішення органу опіки та піклування – виконавчого комітету Ямницької сільської ради від 05 жовтня 2018 року про порядок його участі у вихованні дітей, для поновлення порушення його та його дітей сімейних прав скласти протокол про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 184 КУпАП та направити матеріали до суду.
У відповідь на заяви ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Ямницької сільської ради повідомляла про неможливість розгляду його заяв, оскільки на даний час між ним та ОСОБА_5 існує спір щодо участі батька у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, на розгляді у Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за відповідним позовом ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 19 СК України звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви (а.с. 11, 13, 16, 19, 22).
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . 
Ухвалено усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей:
- кожної неділі місяця з 10 год до 19 год за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження місця прогулянок з можливістю поїздки до родичів; у дні народження дітей з 12 год до 16 год; протягом шкільних канікул для спільного відпочинку та оздоровлення дітей на території України – три доби у зимовий період та дванадцять діб у літній період (а.с. 49-52).
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення суду постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року змінено в частині встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і визначено ОСОБА_1 час його участі у спілкуванні з дітьми кожної неділі місяця з 10 год до 15 год за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження місця прогулянок з можливістю поїздки до родичів.
В решті рішення суду залишено без змін.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що в період з 31.05.2021, коли до відповідача надійшла заява позивача від 31.05.2021 щодо невиконання рішення органу опіки та піклування від 05.10.2018, до 27.07.2021, коли відповідачем повідомлено про неможливість розгляду заяви позивача від 28.06.2021, Служба у справах дітей Ямницької сільської ради допустила бездіяльність, яка полягала у нездійсненні контролю за виконанням рішення виконавчого комітету Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області від 05.10.2018 «Про визначення порядку участі  ОСОБА_1  у вихованні синів ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. 
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 17 СК України визначено, що орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов`язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 255 КУпАП органи опіки та піклування мають право на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою і шостою статті 184, статтею 188-50.
Інструкцією з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 06.08.2019 № 1201, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.08.2019 р. за № 976/33947, визначено процедуру складання уповноваженими посадовими особами районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі – орган опіки та піклування) протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до частин 5, 6 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оформлення інших матеріалів про адміністративні правопорушення та надсилання протоколів і матеріалів до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів.
Згідно із вказаною Інструкцією, уповноважені посадові особи із числа працівників служби у справах дітей і посадові особи органу опіки та піклування складають протокол у разі невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, у тому числі вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Отже, вказані норми передбачають, що способи участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними можуть визначатися рішенням органу опіки та піклування, яке є обов`язковим до виконання. Орган опіки та піклування надає особі допомогу у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов`язків. Серед повноважень органу опіки та піклування у випадку невиконання рішення щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, є здійснення контролю за виконанням вказаного рішення, який включає в себе, у тому числі, складення протоколів про адміністративне правопорушення.
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказував на те, що мати дітей не виконує рішення виконавчого комітету Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » від 05 жовтня 2018 року, яким йому надано право спілкуватися та брати участь у вихованні малолітніх синів в неділю з 10 год до 19 год, дні народження, святкові дні та канікули за взаємною домовленістю між батьками. У зв`язку з цим, він змушений був звертатися із відповідними заявами до Служби у справах дітей Ямницької сільської ради, в яких просив скласти протоколи про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 184 КУпАП та направити матеріали до суду. Однак, Служба у справах дітей Ямницької сільської ради не вчиняла жодних дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених ОСОБА_1 у його заявах та не сприяла реалізації ним своїх прав на спілкування з дітьми. А відтак, висновок суду першої інстанції про те, що Служба допустила бездіяльність, яка є протиправною та такою, що порушує права позивача та його дітей, є вірним та підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що звернення до суду ОСОБА_1 із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, надавало право Службі припинити розгляд численних скарг та заяв ОСОБА_1 на підставі частини 3 статті 19 СК України колегія суддів відхиляє.
Так, вказана норма передбачає, що у разі звернення особи з позовом до суду, орган опіки та піклування припиняє розгляд раніше поданих нею заяв. Слід розуміти, що зазначений орган вправі припинити розгляд заяв, які стосуються визначення порядку спілкування та участі у зв`язку із заявленням позову, проте не будь-яких інших заяв, пов`язаних з виконанням їх обов`язків.
Враховуючи те, що новий порядок спілкування для позивача було визначено рішенням суду, до його винесення відповідач повинен був здійснювати контроль за виконанням власного рішення.
Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність зі сторони відповідача неправомірної бездіяльності, оскільки в проміжок часу встановлений судом, останнім не було вжито жодних заходів, не зважаючи на неодноразові звернення позивача.
Щодо твердження апелянта про право органу опіки та піклування складати протокол, то таке не заслуговує на увагу, оскільки відноситься до повноважень державного органу, які здійснюються у встановленому порядку. Складення протоколу передує перевірка для встановлення факту допущеного порушення і його оцінка. Однак в спірному випадку, відповідачем не представлено будь якого доказу здійснення контролю та проведення перевірки.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції врахував момент створення та момент державної реєстрації Служби у справах дітей Ямницької сільської ради, як юридичної особи, та у зв`язку з цим задовольнив позовні вимоги частково, вказавши період бездіяльності апелянта, зокрема з 31 травня 2021 року, тобто після створення Служби у встановленому законом порядку.
Також колегія суддів погоджується із доводами позивача щодо безпідставного посилання апелянта як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2021, яке набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 300/340/21 за позовом ОСОБА_1 , до Ямницької сільської ради ОТГ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Вказане рішення стосувалося безпосередньо Ямницької сільської ради ОТГ, а не Служби у справах дітей Ямницької сільської ради, яка є самостійною юридичною особою. Більше того, суд у вказаних рішеннях зазначив, що Ямницька сільська рада не наділена повноваженнями щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 184 КУпАП, такі повноваження має виключно Служба у справах дітей Ямницької сільської ради, що вкотре доводить правильність висновків суду першої інстанції.
Отже, із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази і надав їм належну правову оцінку.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Зважаючи на результат перегляду рішення суду, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала скаргу.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Служби у справи дітей Ямницької сільської ради залишити без задоволення.
Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Суддя-доповідач                                                                Л.В. Василишин 
Судді:                                                                                В.Д. Фединяк
                                                                               І.О. Максюта