Ухвала

24 травня 2022 року
м. Київ
 
справа №  372/3048/18
провадження № 61-18845св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                        Тітова М. Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, договором найму транспортних засобів, індексу інфляції та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання
 
за касаційною скаргою адвоката Кузьмича Григорія Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Желепи О. В.,                            Кравця В. А., Мазурик О. Ф.,
                                                
                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь: 
1) вартість неповерненого екскаватора гусеничною Е-304Г (Драглайн), 1982 року випуску, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати,              а  також 3 % річних від простроченої цієї суми в розмірі 191 337,38 грн; 
2) вартість оренди екскаватора гусеничного Г-304Г (Драглайн) з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3 % річних від простроченої цієї суми в розмірі 220 775,12 грн; 
3) вартість неповерненого бульдозера марки ДТ-75, 1985 року випуску, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3 % річних від простроченої цієї суми в розмірі 88 310,04 грн; 
4) вартість оренди бульдозера марки «ДТ-75» з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3 % річних від простроченої цієї суми в розмірі 154 248,25 грн; 
5) 28 000,00 грн позики, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3 % річних від простроченої даної суми в розмірі 41 211,32 грн;
6) 42 000,00 грн позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення цієї оплати, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 61 816,99 грн;
7) судові витрати.
 
Обухівський районний суд Київської області рішенням від 14 серпня 2020 року              в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь                     ОСОБА_1 позику в загальному розмірі 41 211,32 грн, з яких: заборгованість за договором позики - 28 000,00 грн; інфляційні втрати - 10 761,32 грн; 3 % річних - 2 450 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 17 листопада 2021 року,                       адвокат Кузьмич Г. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в частині відмови                             у задоволенні позову та в цій частині  ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
18 лютого 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами    першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню  до  судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно  з   частиною   першою   статті   7   ЦПК   України   розгляд   справ   у  судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий  випадок  передбачено  у частині  тринадцятій статті 7 ЦПК України,  згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, договором найму транспортних засобів, індексу інфляції та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за касаційною скаргою адвоката Кузьмича Григорія Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                Є. В. Коротенко
                                    
                                                                                                М. Ю. Тітов