ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15287/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря                               Михайлової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 24.05.2021 № 20-д «Про накладення дисциплінарного стягнення» (у вигляді догани).
В обґрунтування позовних вимог зазначила про протиправність наказу ДПС України від 24.05.2021 № 20-д «Про накладення дисциплінарного стягнення» вважає його протиправним, таким, що не ґрунтується на нормах права і підлягає скасуванню.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи те, що матеріали дисциплінарного провадження, Подання № 20 від 17.05.2021 та прийнятий на його основі оскаржуваний наказ ДПС України від 24.05.2021 № 20-дс, не містять дослідження усіх складових дисциплінарного проступку заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 , передбачених Законом № 889, не встановлюють в чому саме полягає проступок позивача, тому наявні правові підстави для визнання його протиправним та скасування.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Окружним адміністративним судом м. Києва було розглянуто позов Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ № 908/10/2651-12-01-21 від 26 січня 2017 року про анулювання реєстрації ДП «УЗШК», як платника податку на додану вартість, зобов`язання ДПІ поновити реєстрацію ДП «УЗШК», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, зобов`язати ДПІ Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти податкову звітність ДП «УЗШК» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року (справа № 826/13240/17).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі 826/13240/17 адміністративний позов ДП «УЗШК» задоволено та зобов`язано ДПІ прийняти податкову звітність ДП «УЗШК» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року. До ГУ ДФС у м. Києва вказане судове рішення надійшло 07.05.2019 року за вх. № 23103/9. Згідно резолюції керівництва ГУ ДФС у м. Києва судове рішення розписано для виконання виключно на юридичний підрозділ цього органу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі 826/13240/17 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 25.04.2019 - без змін.
До ГУ ДПС у м. Києві вказана постанова суду надійшла 01.10.2019 року за вх. № 3676/9. Згідно резолюції керівництва ГУ ДПС у м. Києві постанову суду розписано для виконання виключно на структурний підрозділ - управління правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві.
17 квітня 2020 року у справі № 826/13240/17 Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист, у якому боржником була визначена Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 задоволено заяву Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» та боржником у виконавчому листі № 826/13240/17 від 17.04.2020 року визначено Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267). До ГУ ДПС у м. Києві вказана ухвала надійшла 08.10.2020 року за вх. № 57939/9. Згідно резолюції керівництва ГУ ДПС у м. Києві ухвалу розписано на структурний підрозділ - управління правової роботи ГУ ДПС у м. Києві.
Постановою державного виконавця ВП № 63569891 від 11.11.2020 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17. Постанова державного виконавця надійшла на адресу ГУ ДПС у м. Києві 20.11.2020 вх. №69023/9. Згідно АІС «Управління документами» виконавцями вказаного документу визначено:
- Заступників голови ГУ ДПС у м. Києві: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5;
- Структурні підрозділи: ОСОБА_6 (управління податкового адміністрування юридичних осіб), ОСОБА_7 (ДПІ у Дарницькому районі), ОСОБА_8 (управління інфраструктури та бухгалтерського обліку), ОСОБА_9 (управління правового забезпечення).
Термін виконання визначено: 03.12.2020р.
Листом ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві від 24.11.2020 № 2617/26-15-5105-09  перед Управлінням електронних сервісів ГУ ДІ1С у м. Києві порушено питання щодо введення в ІТС «Податковий блок» податкових декларацій на виконання судового рішення.
Управління електронних сервісів ГУ ДПС ум. Києві службовою запискою від 27.11.2020 № 4404/26-15-12-08-10 у відповідності до Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС України № 515 від 04.08.2017 року повідомлено управління правової роботи ГУ ДПС у м. Києві про необхідність вжиття передбачених заходів.
Підрозділом правової роботи ГУ ДПС у м. Києві на виконання службового листа Управління електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві, було вжито заходів відповідно до вимог розділу 8 Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04.08.2017 №515, а саме - внесено 01.12.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17 до Архіву електронної звітності.
Управління правової роботи ГУ ДПС у м. Києві двічі службовими записками від 25.11.2020 № 6968/26-15-05-11-19 та від 10.12.2020 № 8500/26-15-05-11-19, як співвиконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлено управління оподаткування юридичних осіб про хід супроводження справи та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 і необхідності його виконання.
Застереження чи зауваження щодо підстав чи обставин, які перешкоджають виконанню рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17 від управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві до управління електронних сервісів чи позивача, як заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві не надходили, що свідчить про відсутність перешкод для його виконання.
Державним виконавцем до ГУ ДПС у м. Києві направлено вимогу від 15.12.2020 № 63713900/3 (вх. №75774/9 від 18.12.2020) щодо зобов`язання боржника надати інформацію про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17. Вказана вимога державного виконавця була скерована на розгляд та виконання до управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві та в подальшому, згідно з даними АІС «Управління документами» змінено головного виконавця документа на ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві, відомості про наявність доповідних або службових записок для такої зміни не виявлено (копія вимоги та резолюції керівництва ГУ ДПС у м. Києві наявні в матеріалах справи).
ОСОБА_1 , як заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до вимог підпункту 3.1.6 пункту 3.1 розділу 3 Регламенту ГУ ДПС у м. Києві, затвердженого наказом ГУ ДПС у м. Києві від 20.12.2019 № 515 (із змінами внесеними наказом ГУ ДПС у м. Києві від 19.02.2020 р. № 1888) на адресу Департаменту електронних сервісів ДПС України було підписано лист від 17.12.2020 за № 15339/8/26-15-12-08-12.
Проект листа був підготовлений Управлінням електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві за клопотанням ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві з дотримання вимог щодо його візування структурними підрозділами ГУ ДПС у м. Києві.
У змісті листа передбачено порушення клопотання перед Департаментом електронних сервісів ДПС України щодо надання ролі начальнику відділу електронних сервісів та звітності ДПІ у Дарницькому районі м. Києва для виконання судового рішення у справі № 826/13240/17 на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 № 63569891.
Застережень щодо надання ролі начальнику відділу електронних сервісів та звітності ДПІ у Дарницькому районі м. Києва для виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17, а також чи ризиків що можуть мати місце за результатами подання такого листа в ДПС України або в наслідок отримання ролі посадовою особою ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, ОСОБА_1, як заступнику начальника ГУ ДПС у м. Києві, структурними підрозділами ГУ ДПС у м. Києві не доповідалось.
Правомірність та законність подання зазначеного листа була підтверджена ДПС України 18.12.2020 р. в результаті надання ролі посадовій особі ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві для виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17, про що в телефонному режимі було повідомлено безпосереднього виконавця листа від 17.12.2020 за № 15339/8/26-15-12-08-12 (Боровик Марину).
Управління електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві службовою запискою від 18.12.2020 № 5511/26-15-12-08-10 повідомлено ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві про необхідність виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 № 63569891 щодо прийняття податкових декларацій з ПДВ ДП «УЗШК» з використанням тимчасової інструкції користувача для опрацювання документів звітності щодо скасування відмови у прийнятті звітності, надісланою службовим листом від 16.11.2018 № 3643/26-15-08-04-10, а також повідомлено про необхідність надання інформації про вжиті заходи щодо виконання вказаного судового рішення до управлінь адміністрування податків з юридичних осіб та електронних сервісів.
Листом ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві від 18.12.2020 за № 2802/26-1551-05-09 відповідальні структурні підрозділи ГУ ДПС у м. Києві (Управління податкового адміністрування юридичних осіб та Управління електронних сервісів) були повідомлені про виконання ДПІ вказаного судового рішення та про прийняття датою фактичного подання декларацій ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за жовтень, грудень 2016 року, січень 2017 року, які подані платником у паперовому вигляді.
Слід зазначити, що прийняття податкових декларацій з ПДВ ДП «УЗШК» на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17 не призвело до жодних втрат бюджету.
Листом ГУ ДПС у м. Києві № 15498/8/26-15-04-05-11 від 21.12.2020р. за підписом заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко І.В., як керівника підрозділу відповідального за відшкодування ПДВ, повідомлено Департамент податкового адміністрування ДПС України про необхідність приведення у відповідність алгоритму розрахунку терміну для автоматичного бюджетного відшкодування ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з урахуванням дати поновлення декларації за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17.
На підставі наказів ДПС України від 16.01.2021 №112 «Про проведення тематичної перевірки» та від 29.01.2021 №161 «Про внесення зміни до наказу ДПС від 16.01.2021 № 112» спеціально створеною робочою групою ДПС України проведено тематичну перевірку з питань достовірності та правильності відображення структурними підрозділами ГУ ДПС у м. Києві даних у Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за результатами якої було складено Акт перевірки від 08.02.2021 р. № 216/99-00-02-01 -03-14 (далі - Акт № 216).
Згідно Акту № 216 під час перевірки було встановлено наступні порушення:
- неналежне супроводження судової справи № 826/13240/17;
- прийняття рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року з порушенням строків визначених пунктом 49.11. ст. 49 ПК України;
- бездіяльність структурних підрозділів в частині отримання роз`яснення судового рішення у справі № 826/13240/17 після набрання ним законної сили 25.04.2019р.;
-несвоєчасне направлення на адресу ДПС України листа № 15498/8/26-15-04-0511 від 21.12.2020р. про необхідність приведення у відповідність алгоритму розрахунку терміну для автоматичного бюджетного відшкодування ДП «Українська залізнична швидкісна компанія»;
- безпідставне внесення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві до ІТС «Податковий блок» податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року за формою відмінною від форми декларації, яка була подана платником;
-не забезпечення виконання функції 74.2.10 управлінням податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві;
-не виконання пункту 1.5.18 розділу 5 Інструкції з діловодства у Державній податковій службі України управлінням податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві;
-накладання цифрового підпису у повноважених осіб на реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ до якого була включена заява ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» без здійснення процедур визначених статтею 200 ПК України.
На підставі Акту № 216 Голові ДПС України була подана Доповідна записка Департаменту відомчого контролю від 22.02.2021 за № 310/99-00-02-01-03-14 (далі - Доповідна записка № 310).
В четвертому абзаці на сторінці 5 Доповідної записки № 310 зроблено висновок, який став підставою для пропозиції щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що у Доповідній записці № 310 зроблено висновок зокрема про бездіяльність структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві в частині відпрацювання судових рішень, а саме після набрання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 р. законної сили, яке полягало у незверненні до суду з метою отримання роз`яснення відносно виконання вищевказаного судового рішення в частині прийняття податкової звітності Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року з огляду на наявність судового рішення, яким підтримана позиція ДПІ у Дарницькому районі щодо не визнання декларації з ПДВ за жовтень 2016 року.
Крім того, у Доповідній записці № 310, зроблено висновок, що не враховуючи вищезазначені факти, ГУ ДПС у м. Києві листом від 17.12.2020 № 15339/8/26-15-12-08-12 (вх. ДПС № 165217/7 від 18.12.2020) за підписом заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 звернулось до департаменту електронних сервісів ДПС стосовно надання ролі - 800017 «Обробка рішень про скасування відмов у прийнятті звітності (застосування користувача)» для виконання Рішення від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17.
Пунктом 2 резолютивної частини Доповідної записки № 310 запропоновано порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за період керівництва роботою управління електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві та ДПІ в Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві за неналежне виконання посадових обов`язків, координації та контроль за роботою підпорядкованих підрозділів при відпрацюванні судового рішення у справі № 826/13240/17 та виконавчого листа № 826/13240/17 у частині прийняття податкових декларацій з ПДВ Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» за жовтень, грудень 2016 та січень 2017 року, що призвело до включення в реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ суми бюджетного відшкодування по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» в розмірі 679 293 752 грн та його направлення до Міністерства фінансів України.
Дорученням Голови ДПС України від 09.03.2021 № 33-д(02) (далі - Доручення) до доповідної записки Департаменту відомчого контролю від 22.02.2021 № 310/99-00-02-01-03-14 «Про результати тематичної перевірки з питань достовірності та правильності відображення структурними підрозділами ГУ ДПС у м. Києві даних у Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» продовж 2020 року», відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889 стосовно заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.
Дисциплінарне провадження порушено для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за період керівництва роботою управління електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві та ДПІ в Дарницькому районі за неналежне виконання посадових обов`язків, координацію та контроль за роботою підпорядкованих підрозділів при відпрацюванні судового рішення у справі № 826/1324/17 та виконавчого листа № 826/13240/17 у частині прийняття податкових декларацій з податку на додану вартість ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за жовтень, грудень 2016 року та січень 2017 року, що призвело до включення в реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ суми бюджетного відшкодування по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» в розмірі 679 293 752 грн та його направлення до Міністерства фінансів України.
Крім того, пунктом 4 Доручення було зобов`язано начальнику ГУ ДПС у м. Києві вжити заходів для притягнення винних осіб до відповідальності.
Наказом ДПС України від 26.03.2021 № 383 «Про порушення дисциплінарного провадження» стосовно ОСОБА_1 - заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві відкрито дисциплінарне провадження ініційоване Департаментом відомчого контролю (Доручення від 09.03.2021 № 33-д(02) до доповідної записки від 22.02.2021 № 310/99-00-02-01-03-14).
Листом ДПС України від 05.04.2021 № 8126/7/99-00-02-02-02-ДК на адресу начальника ГУ ДПС у м. Києві Дисциплінарною комісією ДПС України надано доручення щодо надання до 12-00 год 07.04.2021 інформації та матеріалів стосовно предмету дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .
Інформація про результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень та ставлення державного службовця до державної служби Дисциплінарною комісією не витребовувались.
Під час ознайомлення з вказаним листом ДПС України позивач виявила, що Наказом ДПС України від 26.03.2021 № 383 «Про порушення дисциплінарного провадження» стосовно ОСОБА_1 - заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві відкрито дисциплінарне провадження ініційоване Департаментом відомчого контролю (Доручення від 09.03.2021 № 33-д(02) до доповідної записки від 22.02.2021 №310/99-00-02-01-03-14).
ОСОБА_1 з метою забезпечення реалізації своїх прав та об`єктивного дисциплінарного провадження подано звернення Начальнику ГУ ДПС у м. Києві від 06.04.2021 № М/962/ДЗН про ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .
Листом ГУ ДПС у м. Києві від 06.04.2021 № 2599/М/26-15-02-01-14 ОСОБА_1 були надані документи дисциплінарних проваджень проведених стосовно посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві на підставі Доручення.
07.04.2021 ОСОБА_1 було надано пояснення за № 3007/26-15-01 стосовно обставин, які є предметом дослідження дисциплінарного провадження надано копії документів та порушено клопотання про витребування у ГУ ДПС у м. Києві та долучення до матеріалів дисциплінарного провадження копій документів (накази про порушення дисциплінарних проваджень, подань дисциплінарної комісії та наказів про результати розгляду дисциплінарних справ), які підтверджують чи спростовують вчинення дисциплінарних проступків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві, які очолювали структурні підрозділи, керівництво яких у листопаді-грудні 2020 року здійснювалось заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 .
Листом ДПС України від 07.05.2021 № 10625/7/99-00-02-02-02-ДК ОСОБА_1 повідомлено, що чергове засідання Дисциплінарної комісії відбудеться 12 травня 2021 року о 14-00 год, а також поінформовано про її права щодо участі в засіданні надання пояснені, та ознайомлення з матеріалами справи.
Листом ДПС України від 07.05.2021 № 10622/7/99-00-02-02-02-ДК витребувано в ГУ ДПС у м. Києві копії: наказу ГУ ДПС у м. Києві про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у м. Києві, посадову інструкцію заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві - ОСОБА_1 , інших документів - без уточнення їх назв.
Матеріали дисциплінарних проваджень стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві, які очолювали структурні підрозділи, керівництво яких у листопаді-грудні 2020 року здійснювалось заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 не витребовувались.
11.05.2021 позивачем було подано заяву до Дисциплінарної комісії про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження.
Під час ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що у справі відсутні додатки, які подавались разом з поясненнями від 07.04.2021 року, про що зазначено на заяві про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження.
12.05.2021 року ОСОБА_1 (під час засідання дисциплінарною комісією) поінформувала присутніх, про невизнання державним службовцем дисциплінарного проступку, який їй приписується, а також було наведено аргументи з посиланням на документи і пояснення осіб, які були безпосередньо задіяні у супроводженні справи та виконанні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17.
Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу, що усі дії з підписання та направлення листа від 17.12.2020 за № 15339/8/26-1512-08-12 вчинено з дотриманням регламентних документів та перевірено безпосередньо ДПС України під час його виконання, що підтверджується задоволенням порушеного у ньому питання.
Інформація про неузгодженості процедур чи ризики настання негативних наслідків в результаті виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17 від будь-яких структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 , як заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві не надходила.
18.05.2021 року ОСОБА_1 отримано лист за підписом голови Дисциплінарної комісії ДПС України від 17.05.2021 № 3431/М/99-00-02-02-02-ДК, яким було повідомлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 . Комісією внесено Голові ДПС України подання щодо застосування дисциплінарного стягнення та запропоновано надати пояснення.
21.05.2021 ОСОБА_1 було подано до ДПС України пояснення. В поясненнях позивачем зазначено, що Актом перевірки № 216 не встановлено жодних порушень будь-яких нормативних чи розпорядчих актів під час складання чи направлення до ДПС України листа ГУ ДПС у м. Києві від 17.12.2020 за № 15339/8/26-15-1208-12, який направлено за підписом ОСОБА_1 до ДПС України відповідно до регламентних вимог розпорядчих документів ДПС. Відсутності будь-яких повідомлень від інших структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві щодо ризиків з направлення вказаного листа.
Також, позивач зазначила про безпосередність прийняття рішень та вчинення дій посадовими особами самостійного структурного підрозділу під час виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17 та закріплення в положеннях структурних підрозділів, відповідальності саме їх керівників за роботу цих самостійних структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві та не допущення дублювання (задвоєння) функцій з керівництва структурним підрозділом між керівником цього підрозділу та заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві, а також стосовно відмінності рівня відповідальності між керівником самостійного структурного підрозділу та заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві, що не свідчить про відсутність контролю заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві за підпорядкованими структурними підрозділами.
У Поданні № 20 Підставою для рекомендацій Голові ДПС України застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани стали за висновками комісії про незабезпечення заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 , належної координації роботи управління податкових/електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві, відсутність ефективного контролю підлеглих, що призвело до безпідставного внесення 18.12.2020 Державною податково інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві податкових декларацій за жовтень 2016 року від 28.11.2016 № 145943, за січень 2017 року від 15.11.2018 № 145890, за грудень 2016 року від 21.02.2020 № 146011 та як наслідок включення до реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника податків у банку у розмірі 679 293 752 грн по декларації з ПДВ за грудень 2016 та суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника податків у банку у розмірі 625 716 830 грн по декларації з ПДВ за січень 2017 року без проведення контрольних заходів, чим порушено підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.
Жодної вказівки на порушення заступником начальника ГУ ДІІС у м. Києві ОСОБА_1 нормативно-правового акту, розпорядчого документу чи доручення, ні матеріали дисциплінарного провадження, ні подання не містять.
25.05.2021 року ОСОБА_1 була запрошена на ознайомлення з наказом ДПС України від 24.05.2021 № 20-д «Про накладення дисциплінарного стягнення» та отримала його копію власноручно під підпис. Вказаний наказ ДПС України підписано в.о. Голови ДПС України Євгеном Олейніковим.
Вважаючи вищевказаний наказ протиправним, таким, що не грунтується на нормах права і підлягає скасуванню, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889) визначено правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець має право зокрема на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення як догана.
Згідно з ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Статтею 71 Закону України «Про державну службу» зокрема передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.
Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.
Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.
За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.
Згідно вимог ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців, визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 (далі - Порядок здійснення дисциплінарного провадження).
Згідно п. 2 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає:
-          прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження;
-          формування дисциплінарної комісії та її склад;
-          визначення повноважень дисциплінарної комісії;
-          визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії;
-          формування дисциплінарної справи;
-          прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Пунктом 33 Порядку здійснення дисциплінарного провадження передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:
-          чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;
-          чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;
-          чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;
-          чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;
-          який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Згідно п. 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.
Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.
Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).
Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
У вступній частині зазначаються:
дата складення;
відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження;
прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.
У мотивувальній частині зазначаються:
у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:
- факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням;
- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду;
у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:
- факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів;
- обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;
- ступінь вини державного службовця;
- характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків;
- відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби;
- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.
У резолютивній частині зазначаються:
у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:
- прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, висновок про відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку;
- пропозиція про закриття дисциплінарного провадження;
у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:
- висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом   частини другої   статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;
- вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною   статті 66   Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.
Отже, з огляду на викладене, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинении, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкта, суб`єкта, об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 160/403/19.
Як вбачається з матеріалів справи, Управління правової роботи ГУ ДПС у м. Києві двічі службовими записками від 25.11.2020 № 6968/26-15-05-11-19 та від 10.12.2020 № 8500/26-15-05-11-19, як співвиконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлено управління оподаткування юридичних осіб про хід супроводження справи та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 і необхідності його обов`язкового виконання.
Листом ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві від 18.12.2020 за № 2802/26-15-51-05-09 відповідальні структурні підрозділи ГУ ДПС у м. Києві (Управління податкового адміністрування юридичних осіб та Управління електронних сервісів) були повідомлені про виконання ДПІ вказаного судового рішення та про прийняття датою фактичного подання декларацій ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за жовтень, грудень 2016 року, січень 2017 року, які подані платником у паперовому вигляді
Колегія суддів звертає увагу, що структурні підрозділи відповідальні в ГУ ДПС у м. Києві за виконання вказаних функцій ОСОБА_1 не контролювались, а інформація про судові рішення та виконавче провадження таким структурним підрозділам доводилась у передбачений регламентними документами спосіб.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не здійснювала керівництво юридичним підрозділом, як відповідальним підрозділами ГУ ДПС у м. Києві за супроводження справ в судах та здійснення представництва інтересів цього органу (до функціональних повноважень якого, у тому числі відноситься звернення до суду за роз`ясненням судового рішення).
Крім того, ОСОБА_1 не здійснювала керівництво Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві та управління податкових/електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві в період супроводження справи № 826/13240/17 у судах першої та апеляційної інстанції;
Судові та інші документи щодо виконання судового рішення у справі № 826/13240/17 на які мають місце посилання в матеріалах дисциплінарного провадження та оскаржуваному судовому рішенні не розписувались на ОСОБА_1 відповідно їх змістом вона не володіла і не могла про них знати, про їх існування інформація від підпорядкованих та інших структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві їй не доповідалась.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наказ ДПС України від 24.05.2021 № 20-д «Про накладення дисциплінарного стягнення» прийнятий відповідачем неправомірно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 24.05.2021 року № 20-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          Н.В. Безименна

                                                                                                    А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «20» квітня 2022 року.