Ухвала
 
09 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/1039/19
провадження № 61-1554ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі Одеської обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,   
встановив:
22 січня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Огороднік І. М. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).   
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2022 року представником заявника надіслано до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 496, 20 грн, а також заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення. 
У заяві вказано, що копію повного тексту ухвали апеляційного суду сторона позивача отримала лише 20 грудня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Огороднік І. М. зазначає, що поданню касаційної скарги у передбачений законом тридцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали йому завадила хвороба. 
Також представник заявника вказує, що 08 лютого 2022 року ним було подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 522/1039/19. Після ознайомлення було з'ясовано, що в матеріалах справи наявний супровідний лист Одеського апеляційного суду про надіслання на адреси позивача, представника позивача та відповідача копій ухвали суду апеляційної інстанції від 29 жовтня 2021 року. Але, як зазначає представник заявника, в матеріалах справи відсутні конверти, якими надсилались копії ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року для відома, відсутня довідка апеляційного суду щодо дати отримання/неотримання копій ухвали сторонами та довідка про доставку електронного листа чи будь-які інші докази стосовно надіслання такої ухвали.
Крім того, представник заявника зазначає, що ним на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси 17 грудня 2021 року було надіслано заяву про видачу копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, у якій вказано, що таку ухвалу станом на 17 грудня 2021 року позивачу та її представнику вручено не було.  
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За приписами пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення та надані докази на підтвердження вказаної обставини не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. 
Заявником та її представником не надано належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення. 
Зокрема, з долучених до касаційної скарги документів не вбачається, що заявник чи її представник звертались до Одеського апеляційного суду з відповідною письмовою заявою чи запитом стосовно надання інформації про дату надсилання апеляційним судом та дату отримання/неотримання ОСОБА_1 та її представником Огородніком І. М. копії ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року, оскільки згідно з супровідним листом суду апеляційної інстанції копія оскаржуваної ухвали надсилалась як позивачу у справі, так і її представнику.
Ураховуючи викладене, заявником та її представником не надано належних доказів щодо дати отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року.   
У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт про надсилання копії ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , поштовий конверт про надсилання копії ухвали Одеського апеляційного суду представнику ОСОБА_1 - адвокату Огородніку І. М., довідку апеляційного суду, надану у відповідь на запит заявника чи її представника щодо дати надіслання судом та дати отримання/неотримання  ОСОБА_1 чи її представником копії оскаржуваної ухвали тощо). 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородніка Іллі Михайловича неповажними.
Продовжити ОСОБА_1  строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.   
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    М. Ю. Тітов