Справа № 752/2404/21                                                                                             Головуючий в суді І інстанції Слободянюк А.В.
Провадження № 22-ц/824/2453/2022                                                                               Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
 
25 травня 2022 року                                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 08 січня 2018 року по просп. Голосіївський, 132 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача «SEAT IBIZA» держаний номерний знак (д.н.з) НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «TOYTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування».
Позивач вказував, що огляд пошкодженого автомобіля проведено було 17 січня 2018 року страховою компанією за його участю, представником від страхової компанії був ОСОБА_3 , який протокол огляду транспортного засобу не підписав. Як пізніше з`ясував позивач, він не був уповноваженою особою на проведення огляду автомобіля, оскільки не є суб`єктом оціночної діяльності колісних транспортних засобів.
Відповідно до звіту № 2449 від 12 лютого 2018 року, проведеного ТОВ ЕАК «Фаворит» на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку становить 46 031,25 грн. На рахунок позивачу було перераховано 40 338,87 грн.
Позивач зазначає, що сума страхової виплати не відповідає реальному розміру матеріальної шкоди. На замовлення позивача ТОВ «Українська експертна компанія» було проведено визначення вартості матеріальної шкоди, яка згідно звіту № 1125/03/18Н від 13 березня 2018 року, становить 127 819,83 грн., а вартість відновлювального ремонту - 119 259,36 грн.
Позивач вказує, що страховою компанією було допущено ряд порушень і зловживань при здійсненні оцінки матеріальної шкоди та виплаті страхового відшкодування, та в подальшому він звернувся до Національної комісії державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, якою встановлено, що звіт № 2249 від 12 лютого 2018 року має недоліки, після їх виправлення його можна приймати, але у зв`язку з тим, що страхову виплату здійснено, таке виправлення неможливе. 
В подальшому страховою компанією було підготовлено новий звіт № 7873 від 17 жовтня 2018 року, за яким додатково було виплачено 1 886,80 грн. страхового відшкодування та 237,89 грн. пені. Відтак, загальна сума, яка була виплачена потерпілому, становить 42 225,67 грн. страхового відшкодування та 237,89 пені.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача - ПрАТ «СК «Арсенал страхування» страхове відшкодування у розмірі 52 381,82 грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування - 35 989,67 грн.; інфляційні витрати у розмірі - 7 281,07 грн., 3% річних - 3 982,00 грн.; витрати, понесені у зв`язку з проведенням незалежної оцінки КТЗ - 2 364,00 грн., всього - 101 998,56 грн.
Також просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму матеріального збитку, яка не покрита страховим відшкодуванням, що становить - 33 212,24 грн., інфляційні витрати - 3 022,32 грн., 3% річних - 2 042,00 грн., всього - 38 276,66 грн. та судові витрати з відповідачів.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні позову та було взято до уваги звіт №2449 від 12 лютого 2018 року, який складено з численними порушеннями з боку ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ ЕАК «Фаворит», про що зазначала Нацкомфінпослуг.
Від представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що страхову виплату було здійснено на підставі Звіту №7873 від 17 жовтня 2018 року, що складений на підставі акту огляду від 17 січня 2018 року, який не визнавався жодним органом таким, що складений з порушеннями нормативних актів щодо оцінки майна, в судовому порядку не скасований, а відтак доводи апеляційної скарги не спростовують законні та обґрунтовані висновки місцевого суду про залишення позову без задоволення.
Від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розрахунок вартості відновлювального ремонту виконано на підставі ремонтної калькуляції № 2449, складеної станом на 17 січня 2018 року із застосуванням комп`ютерної програми, яка рекомендована додатком 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд доходить висновку про безпідставність вимог позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2018 року по просп. Голосіївський, 132 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача «SEAT IBIZA» держаний номерний знак (д.н.з) НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «TOYTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (т.1, а.с. 24).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на підставі поліса № АК/7376825 від 01 серпня 2017 року (т.1, а.с.25).
Як вбачається з протоколу огляду № 2449 транспортного засобу від 17 січня 2018 року, огляд пошкодженого транспортного засобу позивача проводився ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» за участю позивача, який протокол підписав без заперечень та застережень (т.1, а.с.44,45).
12 лютого 2018 року за дорученням ПрАТ «СК «Арсенал страхування», оцінювачем КТЗ ОСОБА_4 (свідоцтво, посвідчення т.1, а.с.94), ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», складено звіт № 2449 про вартість матеріального збитку, заподіяну власнику після аварійного пошкодження КТЗ «SEAT IBIZA» д.н.з НОМЕР_1 , станом на 17 січня 2018 року з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 46 031,25 грн. (т.1, а.с.38-44).
24 березня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» перерахувала на рахунок позивача страхове відшкодування згідно Звіту № 2449 від 12 лютого 2018 року у розмірі 40 338,87 грн.
Згідно звіту суб`єкта  оціночної діяльності № 1125/03/18Н від 13 березня 2018 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданих власнику КТЗ, складеного на замовлення позивача, ОСОБА_5 (сертифікат, посвідчення, свідоцтво т.1, а.с.76 оборот) ТОВ «Українська експертна компанія», вартість матеріального збитку, завдана транспортному засобу «SEAT IBIZA» д.н. НОМЕР_3 становить 127 819,83 грн. У звіті вказано, що величина вартості матеріального збитку визначена з урахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20% на матеріали для лакофарбового покриття, запчастини та інших загально державних податків і зборів (т.1, а.с.55-60).
Відповідно до акту № 1125 технічного огляду від 06 березня 2018 року, який проводився ТОВ «Українська експертна компанія» за участю позивача, зазначено про деформацію підрамника, що не відноситься до пошкодження, отриманого під час ДПТ 08 січня 2018 року, оскільки перелік пошкоджень автомобіля містяться в іншій графі (т.1, а.с.60,61).
Позивач не погодившись зі звітом страхової компанії, у липні 2018 року звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, вказуючи на розбіжності у звітах і те, що просив страхову компанію переглянути рішення про виплату страхового відшкодування (т.1, а.с.105-108).
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, забезпечено рецензування звіту № 2449 від 12 лютого 2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» щодо відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та зазначено, що звіт не у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правовим актам з оцінка майна і має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.
Одночасно в ньому зазначено, що на підставі наданого на рецензування Звіту, що кваліфікується за результатами рецензування за вказаною вище ознакою, здійснено виплату страхового відшкодування, що відповідно до п.4 розділу 1У Положення про порядок роботи екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002р. № 1997, такий звіт доопрацюванню не підлягає (т.1, а.с.108-110).
В подальшому, на замовлення  ПрАТ «СК «Арсенал страхування», суб`єктом оціночної діяльності КТЗ ОСОБА_6 (сертифікат т.1, а.с.94 оборот) Незалежної експертної оцінки, складено звіт № 7873 17 жовтня 2018 року про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику ( ОСОБА_1 ) КТЗ SEAT IBIZA д.н.з НОМЕР_1 станом на 17 січня 2018 року з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без урахування ВТВ (втрати товарної вартості) - 47 918,05 грн. (т.1, а.с.77-83).
Як зазначав позивач, за результатами Звіту №7873 від 17 жовтня 2018 року, йому було здійснено доплату страхового відшкодування в сумі 1 886,80 грн. та 237,89 грн. пені, а загалом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» перерахувала на його рахунок страхове відшкодування у розмірі 42 225,67 грн. та 237,89 грн. пені.
Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 34.2., 34.3.Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Згідно ст. 36.2 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував, що відповідач не в повному обсязі сплатив страхове відшкодування, сума, яку він визначив, не відповідає реальному розміру матеріальної шкоди завданої його автомобілю, до того ж страховик допустив численні порушення законодавства у сфері страхування при розрахунку розміру страхового відшкодування.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал страхування» порядку здійснення страхового відшкодування та наявність підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» страхового відшкодування у розмірі 52 381,82 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі 33 212,24 грн., інфляційних втрат та 3% річних, а відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про залишення позову без задоволення.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні позову та помилково взято до уваги звіт №2449 від 12 лютого 2018 року, який складено з численними порушеннями з боку ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ ЕАК «Фаворит», про що зазначила Нацкомфінпослуг, оцінюються колегією суддів критично, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу огляду № 2449 транспортного засобу від 17 січня 2018 року, огляд пошкодженого транспортного засобу позивача проводився ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» за участю позивача, який цей протокол підписав без заперечень та застережень.
На підставі даного акту огляду, 12 лютого 2018 року за дорученням ПрАТ «СК «Арсенал страхування», оцінювачем КТЗ Береговим В.М., ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», складено звіт № 2449 про вартість матеріального збитку у розмірі 46 031,25 грн.
В подальшому, на замовлення  ПрАТ «СК «Арсенал страхування», суб`єктом оціночної діяльності КТЗ ОСОБА_6 . Незалежної експертної оцінки, на підставі акту огляду від 17 січня 2018 року складено звіт № 7873 від 17 жовтня 2018 року про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику станом на 17 січня 2018 року з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без урахування ВТВ (втрати товарної вартості) становить 47 918,05 грн. 
Даний звіт не визнавався жодним органом таким, що складений з порушеннями нормативних актів щодо оцінки майна, в судовому порядку не скасований. Його обґрунтування у суду не викликає сумніву.
Зазначений звіт виконано у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. 
Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.
Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції наданого позивачем звіту щодо розміру матеріального збитку, також оцінюються судом критично, оскільки зазначений звіт містить суперечливі висновки щодо розміру вартості матеріального збитку.
Відповідно до акту № 1125 технічного огляду від 06 березня 2018 року проводився огляд пошкодженого транспортного засобу позивача ТОВ «Українська експертна компанія» з участю позивача. В акті зазначено про деформацію підрамника, що не відноситься до пошкодження, отриманого під час ДПТ 08 січня 2018 року, оскільки перелік пошкоджень автомобіля містяться в іншій графі.
Також, слід врахувати, що в протоколі огляду від 17 січня 2018 року показник одометру - 104 738 км, в акті огляду від 06 березня 2018 року показник одометру - 105689 км (пробіг), що свідчить про інтенсивне користування позивачем автомобілем після дорожньо-транспортної пригоди.
До того ж, з урахуванням того, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено представником страховика у вставлений строк за участю позивача, на підставі якого страховиком складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, підстав для врахування звіту № 1125/03/18Н від 13 березня 2018 року, складеного на замовлення позивача, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, вказаний звіт не може бути врахований судом як належний та допустимий доказ розміру завданої позивачу шкоди, а тому доводи позивача про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» у розмірі 52 381,82 грн. та з відповідачки ОСОБА_2 в розмірі 33 212,24 грн., інфляційних втрат та 3% річних, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, яким належна оцінка надана судом першої інстанції, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

 
Суддя-доповідач:                                                            Судді: