ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року	Львів	Справа № 380/12060/21 пров. № А/857/1322/22	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідач –                                              Кушнерика М.П.,
суддів –                                                               Мікули О.І., Пліша М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській  області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року (суддя Сидор Н.Т., м.Львів, в порядку письмового провадження) за адміністративним  позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістик» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Корнерстоун Логістік» у липні 2021 року, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2672911\42731966 від 20.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 26.03.2021 року, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2685914/42731966 від 25.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 29.03.2021 року, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2685915/42731966 від 25.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 75 від 27.03.2021 року, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від № 74 від 26.03.2021, № 75 від 27.03.2021, і № 76 від 29.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження.
Позовні вимоги мотивовано тим, що до комісії регіонального рівня надано усі належні документи на підтвердження здійснення господарських операцій за вказаною вище податковою накладною, проте комісією прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав ненадання платником податку документів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2021 № 2672911/42731966.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2021 № 2685914/42731966.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2021 № 2685915/42731966.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Корнерстоун Логістік» № 74 від 26.03.2021, № 75 від 27.03.2021 і № 76 від 29.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх первинного подання платником податків на реєстрацію.
Здійснено розподіл судових витрат.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило Головного управління ДПС у Львівській області, який із покликанням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення відмову у задоволенні позову.          
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає те, що позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.
Вважає, що оскаржувані рішення Комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.  
Вказує що, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, вважає що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.  
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістик» зареєстроване як юридична особа з 02.01.2019. 
Відповідно до витягу Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: інша допоміжна діяльність; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; неспеціалізована оптова торгівля; складське господарство; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; інші роботи із завершення будівництва; покриття підлоги й облицювання стін; інші будівельно-монтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; підготовчі роботи на будівельному майданчику; розвідувальне буріння; будівництво доріг і автострад; будівництво житлових і нежитлових будівель; організація будівництва будівель; вантажний автомобільний транспорт.
Відповідно до договору поставки № 04/2021 від 29.01.2021, укладеного між ТОВ «Корнерстоун Логістік» (Постачальник) та ТОВ «Дрог-Буд (Республіка Польща), яке діє через представництво «Дрог-Буд Сп. з о. о.» (Покупець), а саме п.1.1 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця щебеневу продукцію згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору) (далі - Товар), а Покупець - прийняти і оплатити отриманий Товар на умовах і згідно з цим Договором.          
За наслідками поставки товару позивач склав та надіслав до контролюючого органу податкові накладні № 74 від 26.03.2021, № 75 від 27.03.2021 і № 76 від 29.03.2021 для реєстрації в ЄРПН.
Відповідно до Квитанцій № 9084719240, № 9084852979, № 9084787541  від 14.04.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, по податкових накладних № 74 від 26.03.2021, № 75 від 27.03.2021, № 76 від 29.03.2021 реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Товариством направлено до податкового органу засобами електронного зв`язку, повідомлення № 1 від 17.05.2021 та копії документів (додатки в кількості 62 документів), повідомлення № 1 від 18.05.2021 та копії документів (додатки в кількості 53 документів), повідомлення № 2 від 18.05.2021 та копії документів (додатки в кількості 62 документів), які підтверджують здійснення господарських операцій, за якими були прийняті рішення про зупинення податкових накладних.
За результатами розгляду Повідомленнь Комісією ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 26772911/42731966 від 20.05.2021 та рішення № 2685914/42731966 від 25.05.2021 та рішення № 2685315/42731966 від 25.05.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних № 74 від 26.03.2021, № 76 від 29.03.2021 та № 75 від 27.03.2021 у зв`язку із з ненаданням платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими з їх змісту не вбачається дійсні та об`єктивні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).
Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Так, в даному випадку, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток № 3 до Порядку № 1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
Поряд з цим, слід вказати на те, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Податковим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Не заслуговують на увагу покликання контролюючого органу на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару\послуг 2517, 49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари, що на постійній основі постачаються та їх обсяги постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків.
Аналіз зазначеного вказує на те, що квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку. Також, у них не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
Поряд з тим, за приписами пункту 5 Порядку № 520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (п. 6 Порядку № 520). 
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520). 
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. 
Колегія суддів зазначає, що позивачем було подано на розгляд комісії контролюючого органу - Головного управління ДПС у Львівській області всі необхідні документи щодо господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податкові накладні № 74 від 26.03.2021, № 75 від 27.03.2021, та № 76 від 26.03.2021, реєстрацію яких зупинено.
При цьому, відповідачем прийнято оскаржувані рішення від 20.05.2021 № 2672911/42731966 та від 25.05.2021 № 2685914/42731966, № 2685915/42731966 з підстав ненадання платником податку копій документів розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Судом встановлено, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та направлено на адресу ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, в якому платником податків було надано пояснення стосовно змісту господарських операцій та додано копії. а саме щодо здійснення поставки щебенево-піщаної суміші та надання послуги по перевезенню товару: договір поставки № 04/2021 від 29 січня 2021 року; специфікація № 24 від 10.02.2021, що є додатком № 1 до договору поставки № 04/2021 від 29.01.2021; заявка №24 від 10.02.2021 згідно договору поставки № 04/2021 від 29.01.2021; рахунок на оплату № 11 від 09 березня 2021 р. на підставі договору поставки № 04/2021 від 29.01.2021; виписка по банківському рахунку ТОВ «Корнерстоун Логістік» за 19.03.2021; видаткова накладна № 105 від 26 березня 2021 р.; товарно-транспортні накладні № 1663 від 26 березня 2021 р., № 1664 від 26 березня 2021 р., № 1665 від 26 березня 2021 р., № 1668 від 26 березня 2021 р., № 1697 від 26 березня 2021 р., № 1702 від 26 березня 2021 р., № 1703 від 26 березня 2021 р„ № 1704 від 26 березня 2021 р.; акт надання послуг № 105 від 26 березня 2021 р. згідно договору поставки № 04/2021 від 29.01.2021; видаткова накладна № 106 від 27 березня 2021 р.; товарно-транспортні накладні № 1717 від 27 березня 2021 р., № 1718 від 27 березня 2021 р., № 1719 від 27 березня 2021 р., № 1720 від 27 березня 2021 р., № 1721 від 27 березня 2021 р.; акт надання послуг № 106 від 27 березня 2021 р. згідно договору поставки № 04/2021 від 29.01.2021; видаткова накладна № 107 від 29 березня 2021 р.; товарно-транспортні накладні № 1637 від 29 березня 2021 р., № 1757 від 29 березня 2021 р., № 1761 від 29 березня 2021 р., № 1762 від 29 березня 2021 р., № 1786 від 29 березня 2021 р., № 1787 від 29 березня 2021 р., № 1797 від 29 березня 2021 р., № 1801 від 29 березня 2021 р.; акт надання послуг № 107 від 29 березня 2021 р. згідно договору поставки № 04/2021 від 29.01.2021; документи щодо придбання ТОВ «Корнерстоун Логістік» щебеня базальтового у Дочірнього підприємства «Регіон – Інвест»: договір купівлі-продажу № 010719 від 01 липня 2019 року; платіжні доручення № 943 від 02 березня 2021 р., № 952 від 10 березня 2021 р., № 974 від 15 березня 2021 р., № 976 від 16 березня 2021 р., № 983 від 19 березня 2021 р., № 1006 від 31 березня 2021 р., видаткові накладні № РІ-0001232 від 26 березня 2021 р., № РІ-0001233 від 26 березня 2021 р., № РІ-0001234 від 26 березня 2021 р., № РІ-0001235 від 26 березня 2021 р., № РІ-0001261 від 26 березня 2021 р., № РІ-0001267 від 26 березня 2021 р., № РІ-0001270 від 26 березня 2021р., № РІ-0001271 від 26 березня 2021 р., № РІ-0001282 від 27 березня 2021 р., № РІ-0001285 від 27 березня 2021 р., № РІ -0001286 від 27 березня 2021 р., № РІ -0001287 від 27 березня 2021 р., № РІ -0001288 від 27 березня 2021 р., № РІ -0001331 від 29 березня 2021 р., № РІ -0001332 від 29 березня 2021 р., № РІ -0001334 від 29 березня 2021 р., № РІ -0001357 від 29 березня 2021 р., № РІ -0001363 від 29 березня 2021 р., № РІ -0001364 від 29 березня 2021 р., № РІ -0001376 від 29 березня 2021 р., паспорт № 14 на щебенево-піщану суміш, видану Дочірнім підприємством «Регіон – Інвест» 24 лютого 2021 року; сертифікат відповідності щебенево-піщаної суміші; податкові накладні № 453 від 26.03.2021, № 454 від 26.03.2021. № 455 від 26.03.2021, № 456 від 26.03.2021, № 462 від 26.03.2021, № 464 від 26.03.2021, № 467 від 26.03.2021, № 468 від 26.03.2021, № 471 від 27.03.2021, № 472 від 27.03.2021, № 473 від 27.03.2021, № 474 від 27.03.2021, № 475 від 27.03.2021, № 490 від 29.03.2021, № 491 від 29.03.2021, № 492 від 29.03.2021, № 498 від 29.03.2021, № 501 від 29.03.2021, № 502 від 29.03.2021, № 507 від 29.03.2021; документи щодо оренди ТОВ «Корнерстоун Логістік» нежитлового приміщення для здійснення господарської діяльності: договір оренди нежитлового приміщення № 01/11/19 від 01 листопада 2019 року; акт приймання-передачі приміщення до договору оренди нежитлового приміщення № 01/11/19 від 01 листопада 2019 року; платіжне доручення № 955 від 10 березня 2021 р., накази (розпорядження) ТОВ «Корнерстоун Логістік» про прийняття на роботу водіїв для здійснення господарської діяльності: № К-2 від 26 квітня 2019 р.; № К-7 від 30 жовтня 2020 р.; № К-8 від 30 жовтня 2020 р.; № К-10 від 30 листопада 2020 р.           
          Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.          
          При цьому, рішення не містять чіткої вказівки яких саме банківських виписок, розрахункових документів, адже позивачем були долучені такі документи і відповідачем не зазначено жодних зауважень до таких.          
          Зазначене свідчить про те, що при прийнятті рішень комісія ГУ ДПС у Львівській області повинна була встановити конкретний перелік документів, яких не надав платник податків. У іншому випадку, виникає фактична невизначеність, що є неприпустимим у розумінні ПК України.          
          При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.           
          Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.          
          Відповідачі не надали під час розгляду справи доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування позивача в ЄРПН.
Більше того, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваних рішень від 20.05.2021 № 2672911/42731966 та від 25.05.2021 № 2685914/42731966, № 2685915/42731966.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Разом з цим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної, судом не встановлено.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.
З огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкових накладних № 74 від 26.03.2021, № 76 від 29.03.2021, № 75 від 27.03.2021 в ЄРПН.
Щодо питання компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.           
Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.          
Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.          
Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи конкретні обставини справи та зміст виконаних послуг, та  зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 2000,00 грн, по 1000,00 грн з кожного відповідача. В задоволенні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Позивачем не оскаржувалось рішення суду в частині розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

          Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі № 380/12060/21, – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	М. А. Пліш