ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/31279/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  30 серпня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В. секретар судового засідання              Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Сподіна В.С., представника третьої особи-2 Тарана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2022 р. у справі за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» до  Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд», Акціонерне товариство «Банк «Український капітал», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, - 
                                                              В С Т А Н О В И В:
              Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп»     (надалі - ТОВ «ВіДіЕй Груп») звернулось до суду з позовною заявою до  приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд», Акціонерного товариства «Банк «Український капітал», яка була уточнена, та якою просить:
            - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича, щодо опису та арешту тунулепрохідної установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT «AG», в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з`єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону, протиправними;
              - визнати постанову №63395707 від 17.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича, щодо опису та арешту тунулепрохідної установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT «AG» в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з`єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону, незаконною;
                     - cкасувати постанову №63395707 від 17.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича;
- cкасувати арешт, який накладено постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника №63395707 від 17.11.2020 на тунулепрохідну установку AVN 1200, виробник HERRENKNECHT «AG» в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з`єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону.
Позовні вимоги мотивовано тим, що дії відповідача та спірна постанова є протиправними, оскільки стягнення було звернуто на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів без урахуванням всіх умов, визначених частиною першою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", а відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених частиною першою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника.
Протокольною ухвалою від 08.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» та  Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» залучені як треті особи у справі.
Протокольною ухвалою від 31.01.2022 визнано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) другим відповідачем.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022 у задоволені позовних вимог відмовлено. 
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріалами виконавчого провадження №63395707 підтверджуються те, що вартість рухомого майна, на яке накладено арешт оскаржуваною постановою, покриватиме зобов`язання боржника перед заставодержателем, оскільки контрактова вартість описаної тунелепрохідницької машини AVN 1200 складає 1 350 000 євро, й при цьому, навіть з урахуванням зменшення вартості та зносу майна, його вартість також покриватиме зобов`язання боржника перед стягувачем. Зі вказаної обставини суд першої інстанції зробив висновок щодо звернення стягнення на таке майно відбувалось з дотриманням закону.
Позивач не погодився з висновками суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду через порушення норм процесуального та матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. 
Апелянт наголосив, що оскільки майно, на яке оскаржуваною постановою накладено арешт, належить йому, а згоду на його реалізацію він не надавав, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович не мав права вчиняти будь-яких виконавчих дій щодо опису та арешту майна, вказаного в оскаржуваній постанові.
Також апелянт звернув увагу в апеляційній скарзі на судову практику з аналогічних правовідносин.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який на сьогоднішній день подовжено.
Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Беручи до уваги викладене, через те, що визначений законом строк розгляду справи сплив, колегія суддів з урахуванням запровадження на території України воєнного стану вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник третьої особи -2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.  
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Вказане не перешкоджає розгляду справи по суті за відсутності зазначених осіб.
Судом апеляційної інстанції з метою вивчення всіх доводів сторін було витребувано копію всього виконавчого провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке. 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020, яке набрало законної сили 13.10.2020 у справі №910/11124/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Б; ідентифікаційний код 31169965) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код 22868414) заборгованість за кредитним договором № 40кл-15 від 19.10.2015: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 20611841 (двадцять мільйонів шістсот одинадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн 00 коп, інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати кредиту у розмірі 4303068 (чотири мільйони триста три тисячі шістдесят вісім) грн 11 коп., інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1324492 (один мільйон триста двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн 31 коп, 80% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 15396014 (п`ятнадцять мільйонів триста дев`яносто шість тисяч чотирнадцять) грн 47 коп, судовий збір у розмірі 624531 (шістсот двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять одна) грн 24 коп, витрати на проведення експертизи у розмірі 24178 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн 00 коп.
                                        На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 20.10.2020 видано виконавчий лист №910/11124/19.
                                        У зв`язку з надходженням заяви стягувача АТ "Банк "Український капітал" від 22.10.2020 вх.№663 про примусове виконання рішення постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича від 22.10.2020 відкрито виконавче провадження №63395707 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 №910/11124/19 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" заборгованості за кредитним договором № 40кл-15 від 19.10.2015: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 20611841 (двадцять мільйонів шістсот одинадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн 00 коп, інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати кредиту у розмірі 4303068 (чотири мільйони триста три тисячі шістдесят вісім) грн 11 коп., інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1324492 (один мільйон триста двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн 31 коп, 80% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 15396014 (п`ятнадцять мільйонів триста дев`яносто шість тисяч чотирнадцять) грн 47 коп, судовий збір у розмірі 624531 (шістсот двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять одна) грн 24 коп, витрати на проведення експертизи у розмірі 24178 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн 00 коп.
                                        Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір О.О. від 22.10.2020 ВП №63395707 накладено арешт на все нерухоме майно, все рухоме майно та цінні папери.
                                        Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. від 17.11.2020 ВП №63395707 описано та накладено арешт на майно боржника, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Віфліємська, 8 (будівельний майданчик): тунелепрохідницька машина AVN 1200, виробник HERRENKNECHT AG, в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з`єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір О.О. від 02.12.2020 ВП№63395707 внесено зміни до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №63395707 від 17.11.2020 у виконавчому провадженні №63395707 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11124/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зазначення вірної назви майна, опис якого проведено, та на яке накладено арешт, а саме: замість "Мікротонелепрохідницька установка AVN 1200" зазначено вірну назву "Тунелепрохідницька машина AVN 1200".
Крім того, встановлено, 01.06.2020 року між Tовариством з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" укладено договір застави рухомого майна (обладнання) №01/06/20-3, відповідно до якого у заставу передано:
- мікротонелепрохідницьку установку AVN 1200 виробник зовнішнім діаметром 1505 мм (кмт), інвентарний номер 428;
- тунелепрохідницьку установку AVN 1200 для спорудження тунелю із зовнішнім діаметром 1505 мм (кмт), інвентарний номер 620.
Запис про заставу було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №27835902 04.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернявською А.С.
Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.
Окремо слід зазначити, що питання правильності визначення підсудності цієї справи було вирішено касаційною інстанцією, зокрема у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у цій справі вказано, що такий спір вирішується у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження (стягувач - ПАТ "Банк "Український капітал", боржник  - ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд"). 
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено в Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ).
Відповідно до ст. 1 Закону № № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1, 2 ч.1 ст. Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч.1 статті 18 Закону №№ 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 ч. 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно п.1 ч.3, абз.1 ч.4 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до вимог статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Частиною другою статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Стаття 51 Закону №1404-VIII передбачає порядок звернення стягнення на заставлене майно.
1. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:
1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;
3) наявна письмова згода заставодержателя.
2. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі    пункту 15    частини першої статті 39 цього Закону.
3. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.
Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 19 Закону №1404-VIII боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що своєчасного виконання судового рішення, коли боржник не виконав судове рішення у добровільному порядку, вживаються заходи примусового виконання, а саме відбувається після закінчення строку на добровільне виконання заходи звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Саме такі дії має вчинити державний виконавець (приватний) коли боржник відмовився виконувати судове рішення у добровільному порядку. 
Матеріалами справи підтверджено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач - ПАТ "Банк "Український капітал", боржник  - ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд", останній  не виконав у час відведений для добровільного виконання судове рішення.
Вказана обставина підтверджена матеріалами справи, апелянтом не спростована.
Таким чином, приватний виконавець мав вчинити дії щодо опису та арешту майна боржника у межах виконавчого провадження ВП №63395707. 
Крім того, враховуючи викладене, частиною третьою статті 51 вказаного Закону прямо встановлено порядок дій виконавця, зокрема, останній спочатку накладає арешт на таке майно і лише після цього повідомляє заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що вартість рухомого майна, на яке накладено арешт оскаржуваною постановою, покриватиме зобов`язання боржника перед заставодержателем, оскільки контрактова вартість описаної тунелепрохідницької машини AVN 1200 складає 1 350 000 євро. При цьому, навіть з урахуванням зменшення вартості та зносу майна, його вартість також покриватиме зобов`язання боржника перед стягувачем.
Апелянтом вказане не спростовано.
Така обставина дає підстави суду апеляційної інстанції погодитися з висновком суду першої інстанції, що в діях відповідача відсутні порушення вимог статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", а обов`язок виконавця накладати арешт на майно боржника прямо передбачений положеннями частини третьої даної статті.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.
Всі інші доводи апелянта щодо порушення державним виконавцем порядку опису арешту майна є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вищенаведених правильних висновків суду першої інстанції, і не можуть слугувати підставою для скасування постанови про арешт майна та звільнення описаного майна з під арешту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2    ст. 77 КАС України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно    ст. 316 КАС України    залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Повний текст виготовлено 30.08.2022.
Керуючись ст.ст.    243,    244,    250,    310,    315,    316,    321,    322,    325,    328,    329 КАС України, суд
 
                                                       П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2022 р. - залишити без задоволення. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп»  до    приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд», Акціонерне товариство «Банк «Український капітал», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови,  - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                             О.В. Епель   

                                                                                                              В.В. Кузьменко