УХВАЛА

03 серпня 2022 року 
м. Київ

справа №380/2885/21
адміністративне провадження № К/990/14397/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І. Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року у справі № 380/2885/21 за позовом Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради Львівської області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 07 червня 2022 року).
03 березня 2021 року Відділ капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради Львівської області звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі, опублікованого 12 лютого 2021 року на офіційному сайті системи публічних закупівель prozorro за посиланням https.//prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-09-006327-b.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року у справі № 380/2885/21 за позовом Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради Львівської області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку було залишено без руху, з установленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
14 липня 2022 на адресу Суду надійшла заява позивача про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтовано тим, що касаційна скарга подана повторно після її повернення, що не позбавляє права звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду. 
Заявник касаційної скарги зазначає, що на території України введено воєнний стан.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. 
Судом установлено, що скаржник не погоджуючись із судовими рішеннями, вчетверте звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Посилання позивача на введення на території України воєнного стану Суд відхиляє, оскільки воєнний стан введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Так, три касаційні скарги позивача надійшли до Верховного Суду, проте ухвалами Верховного Суду від 28 січня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 19 травня 2022 року вони були повернуті скаржникові, оскільки у касаційних скаргах не були викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. В касаційній скарзі і в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, що надійшла на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 червня 2022 року про усунення недоліків касаційної скарги, позивач не обґрунтував неможливість приведення двох касаційний скарги, що були подані до введення воєнного стану (24 лютого 2022 року) відповідно до вимог статті 328 КАС України, та неможливість приведення третьої касаційної скарги відповідно до вимог статті 328 КАС України, яка була подана вже після введення воєнного стану.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
З приводу повторного без зволікань звернення до Верховного Суду після повернення касаційної скарги колегія суддів не заперечує проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, проте вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Суд наголошує, що подання касаційної скарги через 5 місяців після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інші підстави для поновлення строку скаржником не зазначені.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд. 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року у справі № 380/2885/21 за позовом Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради Львівської області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.А. Данилевич М.І. Смокович   Н.В. Шевцова