ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/1991/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Шлай А.В.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області	
на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 29.04.2022р.  у справі №340/1991/22 	
за  позовом:	ОСОБА_1   	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,- 	

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити певні дії  /а.с. 2-10/ .
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/1991/22 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження   без повідомлення сторін    /а.с. 32/.
Позивач   у адміністративному позові, з яким звернувся  до суду, просив  : 
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області зі  зменшення розміру пенсії за вислугу років з 82% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019р. ;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області  здійснити  перерахунок та виплату пенсію за вислугу років починаючи з 01.12.2019р.  у розмірі 82% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021р. №9918 про розмір грошового забезпечення , з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням     Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2022р. у справі №340/1991/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про  визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити певні дії  задоволено (суддя – Пасічник Ю.П.) /а.с. 48-49/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2022р. у справі №340/1991/22 /а.с. 54-55/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 60/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Кіровоградській області  на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2022р. у справі №340/1991/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/1991/22 /а.с. 62/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17.06.2022р. /а.с. 63/. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022р. у справі №340/1991/22 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Кіровоградській області  на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2022р.  у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,6 грн. /а.с. 64/.
Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.06.2022р.   у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто та до суду апеляційної інстанції надано - платіжне доручення №1136 від 23.06.2022р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги  на рішення від 29.04.2022р. у розмірі     1488,6 грн. /а.с.67/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022р. у справі №340/1991/22  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2022р. у справі №340/1991/22 /а.с. 69/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 09.08.2022р. /а.с. 70/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи  /а.с. 72-76/.
У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є.,  які  входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/1991/22, перебувають у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №340/1991/22   відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №340/1991/22 від 30.08.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду:  головуючий суддя Коршун А.О., судді – Добродняк І.Ю., Шлай А.В. /а.с. 78/.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України  датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 - позивачу у справі,   з 01.01.2011р. призначена   пенсія за вислугу років відповідно до Закону України  «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ та позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
Пенсія позивачу у справі була призначена з 01.01.2011р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за вислугу років у розмірі 82% грошового забезпечення /а.с. 14/.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. у справі №340/5851/21, зобов`язано  ГУ ПФУ в Кіровоградській області  провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 на підставі довідки  Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області»   про розмір грошового забезпечення від 23.05.2021р. №9918, з урахуванням усіх  видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. у справі №340/5851/21 відповідачем було проведено з 01.04.2019р. перерахунок пенсії  на підставі довідки  Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області»   про розмір грошового забезпечення від 23.05.2021р. №9918 та виплачувалась пенсія виходячи із  70% від нового грошового забезпечення /а.с. 29-30/.
Позивач вважає, що у відповідача при здійсненні перерахунку його пенсії відповідно до рішення суду були відсутні підстави для зменшення розміру його пенсії з  82% грошового забезпечення до 70% і саме це обумовило звернення позивача до суду за захистом порушеного права. 
Спеціальним законом, який регулює спірні відносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ (далі - Закон №2262).
Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992р. (далі – Закон  №2262-ХІІ), в редакції  чинній на час призначення пенсії позивачу у справі, передбачала, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах:
а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення;
б) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ (пункт «б» статті 12): за загальний трудовий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний рік стажу понад 25 років - один процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43);
в) особам, зазначеним у пунктах «а» і «б» цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 - на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
У подальшому, саме 08.07.2011р. було прийнято Закон №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності 01.10.2011р., підпунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень якого внесено зміни до Закону №2262-ХІІ, зокрема у частині другій статті 13 цифри « 90» замінено цифрами « 80».
Пунктом 23 Розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» №1166-VII від 27.03.2014р. (далі - Закон №1166-VII), який набрав чинності з 01.04.2014р., крім деяких положень, внесено зміни до Закону №2262-ХІІ: у частині другій статті 13 цифри « 80» замінено цифрами « 70» і ці зміни набрали чинності з 01.05.2014р. 
Положеннями ст. 63 Закону №2262-ХІІ, у редакції, чинній з 01.01.2017р. року, визначено підстави перерахунку раніше призначених пенсій, і передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону.  При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу військовослужбовцям, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Стаття 13 Закону №2262-ХІІ регулює порядок призначення пенсій, а стаття 63 визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку.
При цьому необхідно зауважити, що зміни до статті 63 Закону №2262-ХІІ ні Законом №3668-VI, ні Законом №1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися, а також не містять жодних положень про зміну відсоткового значення розміру призначених пенсій при їх перерахунку.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом №3668-VІ та Законом №1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, з огляду на те, що процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення, і нормою, яка визначає механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є  стаття 63 Закону №2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону №1166-VII.
За таких обставин колегія суддів вважає що при перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019р.  відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. у справі №340/5851/21 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021р. №9918  відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії, і під час здійснення перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, а відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, натомість повинно залишатись  незмінним, що у свою чергу свідчить про те, що у даному випадку у відповідача  були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем  у справі  позовних вимог. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у рішення від 04.02.2019р. у зразковій справі №240/5401/18 (провадження Пз9901/58/18), яке набрало законної сили 16.10.2019р. та є зразковим для даної адміністративної справи, що обумовлює типове застосування норм матеріального права з огляду на те, що  предметом спору  у цих справах є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018р.  на підставі Постанови КМУ №103 у зв`язку  з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 01.03.2018р.  відповідно до Постанови КМУ №704.
Щодо твердження відповідача про те, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2020р. №1279 його позбавлено  функції фінансування виплати пенсії, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2020р. №1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги»,  затверджено   Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку (далі – Порядок №1279).
Пунктом 1 Порядку  №1279   визначено механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам у готівковій формі за зазначеним у заяві місцем їх фактичного проживання в межах України організаціями, що згідно із законодавством мають право здійснювати виплату і доставку пенсій та грошової допомоги.
Відповідно до абз.6 п.2  уповноважена організація - організація, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України та згідно із законодавством має право надавати такі послуги.
Згідно до п.2 Порядку  №1279 заява про виплату пенсії, грошової допомоги за місцем фактичного проживання через уповноважену організацію подається за формою згідно з  додатком 1  особисто одержувачем або його законним представником до уповноваженого органу за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в межах України.
Як вбачається з вищезазначеного, усі необхідні документи для нарахування та виплати надаються  за місцем фактичного проживання пенсіонера, а тому колегія суддів вважає, правовим висновок суду першої інстанції, про те, що доводи відповідача щодо втрати ним функції по виплаті пенсії є необґрунтованими. 
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і   ухвалено   законне рішення   про задоволення позовних вимог, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну   оскаржуваного судового рішення, не було встановлено,   тому колегія суддів вважає за необхідне   рішення суду першої інстанції від 29.04.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального   права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,317,321,322 КАС України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:
                    
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області   - залишити без задоволення.
Рішення   Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 29.04.2022р.   у справі №340/1991/22 – залишити без змін. 
Постанова   суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано  – 31.08.2022р.            
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай