У Х В А Л А        
 
13 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 191/1515/20
провадження № 61-4882ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Синельниківського професійного ліцею на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського професійного ліцею про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
У травні 2020 року   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Синельниківського професійного ліцею, у якому просила суд визнати незаконним і скасувати наказ про її звільнення з займаної посади від 17 березня 2020 року № 31-к/тр, поновити її на роботі майстра виробничого навчання Синельниківського професійного ліцею з 17 березня 2020 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18 березня 2020 року з розрахунку 1 057, 52 грн за кожний день вимушеного прогулу. 
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року дану справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі. 
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано наказ Синельниківського професійного ліцею від 17 березня 2020 року № 31-к/тр про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за згодою сторін.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання Синельниківського професійного ліцею.
Стягнуто з Синельниківського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2020 року до 15 червня 2021 року включно в розмірі 195 672, 00 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Стягнуто з Синельниківського професійного ліцею на користь держави судовий збір в розмірі 1 681, 60 грн.
31 травня 2022 року Синельниківський професійний ліцей засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішенняСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у вищевказаній справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.       
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Більш того, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року зазначено про неможливість її оскарження в касаційному порядку, крім випадків, установлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Жодних посилань на такі випадки касаційна скарга Синельниківського професійного ліцею не містить.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Синельниківського професійного ліцею на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського професійного ліцею про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                          Є. В. Коротенко