ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1315/21  Номер провадження 33/814/208/22	Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06 грудня 2021 року о 02:24 год. по вул. Європейській, 94 в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, керував транспортним засобом - скутером Ямаха Gear без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , у якій прохав скасувати постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтував тим, що 10 лютого 2022 року у судовому засіданні він участі не брав. 
Вказував, що оскаржувана постанова йому не проголошувалась, а копію оскаржуваної постанови він отримав поштовим відправленням 21 березня 2022 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому подавши апеляційну скаргу, прохав розгляд його скарги проводити за його відсутності та за відсутності його захисника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена постанова від 10 лютого 2022 року, повний текст якої зачитано у судовому засіданні. 
Під час проголошення повного тексту оскаржуваної постанови був присутній захисник ОСОБА_1 , адвокат Чернюк В.Д. про що прямо зазначено в судовому рішенні та вбачається із протоколу судового засідання від 10 лютого 2022 року.
При цьому апеляційна скарга на вказану постанову судді подана ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 01 квітня 2022 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у передбачений законом строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути підставою для поновлення цього строку.
В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення постанови та не отримував копію цієї постанови, оскільки його адвокат Чернюк В.Д., був присутніми у судовому засіданні та був обізнаним з результатами прийнятого рішення, порядком і строком його оскарження, а в силу ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.
Із цього слідує висновок про те, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Чернюк В.Д. був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі ще у лютому 2022 року.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.
Враховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 10 лютого 2022 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, то у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року – відмовити, апеляційну скаргу – повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                                             Л.М. Хіль