ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/28885/21
Провадження № 33/4820/164/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рибачка А.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Рибачка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4  КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.    
За постановою суду,   17.11.2021 року близько 18 год. 59 хв.  ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 13.3  Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, на перехресті вулиць Толстого - Грушевського, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у центральній смузі по вул. Толстого, від вул. Кам`янецької, до вул. І. Франка, та на перехресті із вул. Грушевського, виконуючи маневр лівого повороту у напрямку вул. Пушкіна, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку та виконував аналогічний поворот ліворуч у напрямку вул. Пушкіна.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 17.11.2021 року близько 18 год. 59 хв.  ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 13.3  Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький на перехресті вулиць Толстого - Грушевського керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у центральній смузі по вул. Толстого, від вул. Кам`янецької до вул. І. Франка, та на перехресті із вул. Грушевського, виконуючи маневр лівого повороту у напрямку вул. Пушкіна, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку та виконував аналогічний поворот ліворуч у напрямку вул. Пушкіна, з місця пригоди з`їхав, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.
Вказаними діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Рибачок А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, ухваленим за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, оскільки після направлення суддею першої інстанції матеріалів справи на дооформлення в органи поліції, керівником УПП в Хмельницькій області не було прийнято рішення щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №316851 від 17.11.2021 року, який фактично у постанові суду від 09.12.2021 року визнаний незаконним, тобто за одне правопорушення було складено два адміністративних протоколи, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Окрім того, в протоколі ДПР 18 №316857 від 22.12.2021 року не вказано, що водію ОСОБА_1 інспектором поліції було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що він має право скористатися правовою допомогою, про це відсутній підпис останнього.
Також   ОСОБА_1    було позбавлено права надати свої пояснення, щодо обставин дорожньо- транспортної пригоди, оскільки фактично судове засідання відбулося 25 січня 2022 року та ОСОБА_1 про дату та часу судового засідання судом не було повідомлено завчасно. 
Апелянт вважає, що в постанові суд посилається лише на пояснення водія ОСОБА_2 , що суперечить нормам КупАП.
Також в схемі ДТП не відображено напрямок руху транспортних засобів, не вказано, на підставі чиїх показань вона складена, не зазначено про пошкодження, виявлені на частинах кузова автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з НОМЕР_3 .
Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи протокол огляду транспортного засобу DAEWOO Lanos, д.н.з НОМЕР_3 , з виявленими на його частинах пошкодженнями, що свідчить про те, що судом не були встановлені всі фактичні обставини і справа розглянута формально.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.
Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції прийняв до свого провадження та розглянув по суті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 316851 від 17.11.2021 року вбачається, що 17 листопада 2021 року о 18 год. 59 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті вулиць Толстого - Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом SUZUKI Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 . Зокрема, протокол складено за порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а у викладені суті правопорушення йому ставиться у вину, що він, у вказаному місці, під час повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом. Такі його дії свідчать про порушення ним п. 13.1 ПДР України, що позбавляє апеляційну інстанцію об`єктивно вирішити справу. 
На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами УПП в Хмельницькій області ДПП, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу цьому відділенню поліції для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону(ч.2 ст.283КУпАП), вийшовши за межі інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення. 
Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки. 
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Рибачка А.А. - задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали справи повернути начальнику УПП в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                        Л.М.Кулеша