ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/690/22	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 33/817/259/22 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 р.                                                                 м. Тернопіль

       Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-          
ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто 496,20 грн судового збору.
       В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, з мотивів отримання копії оскаржуваної постанови 14 квітня 2022 року під час ознайомленням із матеріалами справи.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
       Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
       Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
       Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
       У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
       Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність. 
       Як вбачається з матеріалів провадження апеляційну скарга на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року вперше подано 25 квітня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП. При цьому, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
       Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2022 року, яка набрала законної сили апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.
       10 травня 2022 року ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга із заявою про поновленням строку апеляційного оскарження.
       В контексті ч. 2 ст. 294 КУпАП початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення пов`язаний виключно з датою її винесення.        
       22 квітня 2022 року був останнім днем строку апеляційного оскарження.
       Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу було подано 25 квітня 2022 року після закінчення строку на апеляційне оскарження.
       При цьому, згідно клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 фактично не погоджується з постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2022 року, що за своєю юридичною природою та мотивами є покликаним на порушення принципу “res judicata”, відповідно до якого жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.        
       Причину пропуску строку апеляційного оскарження визнаю не поважною, з огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи присутнім під час судового засідання 12 квітня 2022 року, усвідомлював вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП та розумів, що строк апеляційного оскарження закінчувався 22 квітня 2022 року, при тому, що отримав копію 14 квітня 2022 року в межах строку апеляційного оскарження, однак подав апеляційну скаргу після закінчення цього строку.        
       Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.        
       З урахуванням вищезазначеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю, відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:        
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.         

       Суддя Тернопільського                                                І.М. Тиха                 апеляційного суду