Ухвала
18 квітня 2022 року                     
м. Київ
 
справа № 759/14039/19
провадження № 61-21028ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в указаній вище справі.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ між суддями, справу призначено судді-доповідачеві: Краснощокову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Крат В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без руху, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду. Надано строк для усунення недоліків.
Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 759/14039/19 за касаційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І., яку зареєстровано 08 квітня 2022 року. 
За приписами частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І., визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді.
14 квітня 2022 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І., передано на розгляд судді
Черняк Ю. В. 
Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 року як підставу для відкриття касаційного провадження вказала постанови Верховного Суду, на які заявник не посилався, а також заявником не сплачено судовий збір. А тому в    ОСОБА_1 є сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.
Заявник фактично не згоден з ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 рокуу справі № 759/14039/19, так як колегією суддів, на його думку, ухвалено судове рішення, яке не відповідає вимогам закону України, що викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складіВерховного Суду: Краснощокова Є. В., Дундар І. О.,
Крата В. І., відсутні, оскільки доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості зазначеної колегії суддів. 
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четвертастаття 36 ЦПК України).
Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з процесуальними діями та ухвалою колегії суддів про відкриття касаційного провадження, які не можуть констатувати наявність обставин, які вказують на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Враховується також і те, що обґрунтованих сумнівів у неупередженості колегії суддів заявником не викладено. Такі сумніви повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10).
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду: Краснощокова Євгенія Віталійовича (суддя-доповідач), Дундар Ірини Олександрівни, Крата Василя Івановича, у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                Ю. В. Черняк