ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/195/22 Справа № 710/1916/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Симоненко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року                                                                                    м. Черкаси

      Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Замковенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову  Шполянського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

                                                            в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.08.2021 року о 19 год. 20 хв. по вул. Соборній в м. Шпола, керував автомобілем Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту 0,30‰.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 05.04.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити. 
В обґрунтування апеляційних вимог  вказує, що при розгляді справи  суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, а також Практики ВСУ провів розгляд справи без його належного повідомлення про розгляд справи та безпосередньої участі обвинуваченого, чим позбавив можливості скористатись правом на захист. Вважає, що судом був здійснений формальний підхід до розгляду даної справи, а тому рішення суду має бути скасовано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Замковенка В.М., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того,  статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП,  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.
Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів.
Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння  23.08.2021 року о 19 год. 37 хв., й результат показав наявність 0,30‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а.с. 1,3,4).
З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням  спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.
Крім цього, переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявне у матеріалах справи відео з місця події, суддя апеляційного суду переконався, що суддя місцевого суду цілком вірно встановив вину ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що розгляд провадження в суді першої інстанції відбувся без його участі, що має бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи, що в суді апеляційної інстанції обвинуваченому ОСОБА_1 була надана у повному обсязі можливість довести суду свою позицію, й достатніх аргументів щодо незаконності чи несправедливості оскаржуваного рішення суду надано не було. 
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово призначався розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Однак, у судові засідання 22.12.2021, 25.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.10,14,18). Причин неявки суду не повідомив. Судове засідання 25.01.2022 року було відкладене за клопотанням захисника, адвоката Замковенка В.М. У судове засідання призначене на 02.03.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24,25). У судове засідання 05.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, поштовий конверт, направлений на адресу місця проживання, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Захисник також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).  Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого чи його представника, а також поважність причин їх неявки до суду не надано, в тому числі і про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом, про що в апеляційній скарзі вказує ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції розцінює таку поведінку обвинуваченого, як спроба затягування розгляду справи про адміністративне провадження щодо нього, для уникнення відповідальності за подію, яка відбулась ще у серпні 2021 року та не вбачає доцільним скасовувати вірне по суті рішення виключно з формальних міркувань.   
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя, 

                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.  
Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             М.О.Ятченко