Єдиний унікальний номер 243/13914/21
Номер провадження 33/804/133/22 

ПОСТАНОВА
І м е н е м   У к р а ї н и

31.05.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного  суду Залізняк Р.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2021р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн..
   
   в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2021р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу за межами строку на апеляційне оскарження та прохав цей строк поновити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що у судовому засіданні він особисто не був присутній, з`явившись 30.12.2021р. до суду, був повідомлений, що судове засідання буде перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні,  та про наступну дату він буде повідомлений додатково, проте 30.12.2021р. справа була розглянута за його відсутності, чим порушено його право на захист.
Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає їх обґрунтованими, та знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає слушними доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що судовий розгляд було проведено за його  відсутності, чим порушено його право на захист.
До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з урахуванням того, що в матеріалах справи  міститься письмове пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КУпАП. Тобто вбачається, що суд першої інстанції обмежився долученням до справи про адміністративне правопорушення письмового пояснення, а не допитав ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні. При цьому належне підтвердження участі ОСОБА_1 особисто у судовому засіданні  матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.  

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вказує, що не погоджується із оскаржуваною постановою, та вважає, що вона винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права;
- зазначає, що він особисто не був присутнім у судовому засіданні, суд розглянув справу за його відсутності, не давши можливості надати пояснення безпосередньо у судовому засіданні, чим було порушено його право на захист;
- вважає, що оскаржувана постанова містить посилання на неналежні та недопустимі докази, якими є рапорт працівника поліції та пояснення ОСОБА_2 , які є зацікавленими особами;   
- прохає скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 повідомлені належним чином, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, ОСОБА_2 надала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, у поданій заяві вказала, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.12.2021 о 21:00год. по АДРЕСА_1 , вчинив сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 416989 від 23.12.2021р. відповідно до якого 11.12.2021 о 21:00 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї;
- рапорт працівника поліції від 21.12.2021р. відповідно до якого ОСОБА_2 прохає прийняти заходи щодо свого чоловіка ОСОБА_1 ,
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в  яких вони вказують, що між ними склались неприязні відносини. 

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та із висновками, які в кладені в оскаржуваній постанові, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне  правопорушення серії ВАВ за № 416988 від 23.12.2021р. 
Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 11.12.2021р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто між датою вчинення адміністративного правопорушення та датою складання протоколу минуло дванадцять діб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Таким чином протокол серії ВАВ за № 416988 від 23.12.2021р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2  КУпАП складено із істотним порушенням вимог КУпАП, тобто вказаний протокол є недопустимим доказом, та не міг бути прийнятий судом першої інстанції до розгляду, а отже, в насідок встановленого судом апеляційної інстанції істотного порушення норм діючого КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійшовши висновку про поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановив, що він особисто не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, тобто у повному обсязі не скористався своїми правами, які передбачені ст. 268 КУпАП. 
З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, а саме не дотримано прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з невстановлених підстав ОСОБА_1 особистої участі у судовому засіданні суду першої інстанції не прийняв, хоча і був присутнім у суді, що підтверджується його особистим письмовим поясненням від 30.12.2021р., те не заперечується ним в апеляційній скарзі. 
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, долучивши до матеріалів справи про адміністративне правопорушення тільки письмове пояснення ОСОБА_1 , безпідставно вказав про допит ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні.   
Суд першої інстанції долучивши до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмове пояснення ОСОБА_1 , належним чином, повно та всебічно не з`ясував фактичних обставин події, оскільки вказане пояснення містить стислий зміст, відповідаючи лише на питання щодо невизнання винуватості ОСОБА_1 .   

На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 припустився спрощеного та однобічного підходу, належним чином не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, внаслідок чого оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, що є безумовною підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної карги ОСОБА_1 , що він  не погоджується із оскаржуваною постановою, та вважає, що вона винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, що він особисто не був присутнім у судовому засіданні, суд розглянув справу за його відсутності, не давши можливості надати пояснення безпосередньо у судовому засіданні, чим було порушено його право на захист, є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

           п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2021р. задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду  Донецької області від 30.12.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя