ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/842/22 Справа № 204/3619/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       01 серпня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Авдєєвої Наталії Михайлівни на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного сержанта військової частини НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 

       за участю:
       особи, що притягується
       до адміністративної відповідальності                         ОСОБА_1 
       захисника                                                        Авдєєвої Н.М. 
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень 00 копійок. 
Згідно з постановою суду першої інстанції, 05.06.2022 року о 21.20 годині в приміщенні військової частини НОМЕР_1 заступником командира військової частини - начальником оперативно-технічного відділення військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_5 було виявлено, що головний сержант військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант  ОСОБА_1 , перебував в стані, за ознаками схожими на стан алкогольного сп`яніння, а саме: мав погану координацію рухів та неадекватну поведінку, нерозбірливо вимовляв слова та неадекватно себе поводив. В присутності свідків (заступника командира частини з морально-психологічного забезпечення майора  ОСОБА_2 ; інженера відділення управління корпоративними системами та сервісами старшого лейтенанта ОСОБА_3 , начальника групи енергетичного забезпечення молодшого сержанта  ОСОБА_4 ) штаб-сержанту  ОСОБА_1  було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від чого останній відмовився. За фактом відмови ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було складено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 05.06.2022, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.   
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки події, які ставляться в провину ОСОБА_1 мали місце 05 червня 2022 року, а протокол складено лише 06 червня 2022 року. Крім того, у день інкримінованих подій, ОСОБА_1 перебував у звільненні, тобто не виконував військові обов`язки.
       Також зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, що виключає в його діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
       Вказує, що військовими не було роз`яснено йому прав та обов`язків, зокрема й щодо права на захист, не запропонували пройти огляд на місця скоєння адміністративного правопорушення, а одразу ж направили у заклад охорони здоров`я, від чого він не відмовлявся. Однак, у зв`язку з відсутністю письмового направлення лікарем медичного закладу не було проведено огляд на стан сп`яніння, а після повернення у військову частину та складення такого направлення, йому було вказано на необхідності сплатити грошові кошти за такий огляд, яких у нього не було при собі, що вказує на грубе порушення військовими вимог Інструкції та Порядку направлення на огляд.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
ОСОБА_1 підтримав подану захисником апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження стосовно нього. Крім того зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки повторна вимога про це була пізно ввечері, близько 22:00 годин та додав, що приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення були неприязні відносини між ним та майором ОСОБА_5 ..
       Мотиви апеляційного суду.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.
       Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії А2326 №1 від 06 червня 2022 року, згідно якого 05.06.2022 року о 21.20 годині було виявлено, що головний сержант військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант ОСОБА_1 , перебував в стані, за ознаками схожими на стан алкогольного сп`яніння, а саме: мав погану координацію рухів та неадекватну поведінку, нерозбірливо вимовляв слова та неадекватно себе поводив і в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 05.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності трьох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.06.2022 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
       З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги захисника є тотожними з позицією захисту в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку і з якою погоджується апеляційний суд.
       Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 (Далі - Інструкція), з метою припинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, військовослужбовця (військовозобов`язаного) може бути доставлено представником військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) до відповідного органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні). Представник військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) під час передачі військовослужбовця (військовозобов`язаного) повинен передати оперативному черговому органу управління Служби правопорядку (посадовій особі підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) копію протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (у разі його проведення), інші матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорти, свідчення свідків тощо), а також особисті документи та речі доставленого військовослужбовця (військовозобов`язаного). 
       Аналіз положень цієї Інструкції свідчить про те, що проведення огляду на стан сп`яніння на місці виявлення адміністративного правопорушення, як на це посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не є передумовою для направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, на відміну від Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому будь-яких порушень вимог Закону в цій частині апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника є неприйнятними.
       Належну оцінку судом першої інстанції отримали й посилання захисника на порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, який обґрунтовано зазначив, з посиланням на положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а тому будь-яких порушень в процедурі його складання апеляційним судом не встановлено.
       Спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доводи захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, зокрема на правову допомогу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить його особистий підпис у відповідній графі. Більше того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 реалізував свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та скористався безоплатною правовою допомогою як під час розгляду справи судом першої так і апеляційної інстанції.
       Щодо тієї обставини, що ОСОБА_1 05 червня 2022 року перебував у звільненні тобто не ніс військову службу, апеляційний суд зазначає, що його було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння саме на території військової частини НОМЕР_1, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, які до того ж, були безпосередньо допитані у судовому засіданні.
       Доводи захисника про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 05 червня 2022 року вживав алкоголь є неприйнятними, оскільки йому в провину ставиться саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремою формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Більше того, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість спростувати підозру щодо його перебування у стан алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду, однак таким правом не скористався та, в присутності свідків, відмовився від проходження огляду, що спростовує посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.
       Крім того, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 був вимушений сплачувати особисті грошові кошти за проведення огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджуються жодним доказом у зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх безпідставними.
       При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Авдєєвої Наталії Михайлівни залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун