Номер провадження: 33/813/463/22
Номер справи місцевого суду: 521/21230/21 
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шлапак А.О., Поворозко І.Ю.,
представника Одеської митниці Держмитслужби: Кептене Д.А., Бурчо І.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної Митної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №4444/50000/21 повернуто власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів. 

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вищевказану постанову суду Одеська митниця Державної Митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою керівника ТОВ «Крафт Стоунер» ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті, а саме: накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товару-безпосередніх предметів правопорушення, що дорівнює 2 510 265,85 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги Одеська митниця зазначила, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною без об`єктивного та всебічного розгляду даної справи у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.
Апелянт зазначив, що за результатами порівняння відомостей наявних в документах отриманих від Офісу великих платників податків ДФС від 19 жовтня 2021 року та інвойсу від 25 серпня 2021 року №6689-BZQ, коносаменту від 27 серпня 2021 року №MEDUJQ6009 встановлено що товари «велосипеди та запчастини до них» у кількості 229 місць, вагою брутто 4000 грн., нетто 2943 кг., вартістю 95 295,55 дол. США переміщені через митний кордон України з поданням митним органам документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , а також її захисник адвокат Гудима В.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом телефонограми на номер мобільного телефону адвоката Гудима В.І., який вказаний в матеріалах справи (а.с. 125).
На електронну адресу Одеського апеляційного суду від захисника Гудима В.І. надійшло клопотання про слухання справи без участі ОСОБА_1 , та захисника Гудими В.І.
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що учасники справи були повідомлені про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді та надали клопотання про слухання справи без їх участі, суд вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1 , та захисника Гудими В.І.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;  поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;  висновком експерта;  іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції за таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 жовтня 2021 року Одеською митницею отримано лист Управління боротьби з фінансовими злочинами Офісу великих платників податків ДФС № 1288/9/28-97-04-05-01 щодо заниження митної вартості товарів, які імпортуються на адресу ТОВ «КРАФТ СТОУНЕР» (ЄДРПОУ 42873919) з наданням наступних документів: інвойс № 2562100250; пакувальний лист № PLM2108409.
Відповідно до вищевказаних документів вбачається, що з Індонезії до України на судні закордонного плавання «MSC RINI III/HC132R» переміщуються товари «велосипеди та запчастини до них», у кількості 229 місць, вагою брутто 4000 кг, нетто 2943 кг, від відправника - компанії «PT INSERASENA (L VETERAN, LINGKAR TIMUR, KEL.WADU NGASIH, KEC. BUDURAN, KAB. SIDOARJO , PROV. JAWA TIMUR 61252, INDONESIA)», продавцем яких є компанія «MARIN MOUNTAIN BIKE INC (1450 Technology Lane, Suite 100 Petaluma, CA 94954 USA)», на адресу одержувача/покупця - ТОВ «БАЙКСПОРТ» (ЄДРПОУ 42873919, адреса: 61050, м. Харків, пр-т Московський, буд. 54А)», загальною вартістю 95 295,55 дол. США.
З митної бази АСМО «ІНСПЕКТОР» встановлено, що 19 жовтня 2021 року о 15 год. 18 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці в електронному вигляді, шляхом цифрового підпису, подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500020/2021/216671 (далі - МД).
Відповідно відомостей МД та поданих до неї товаросупровідних документів (інвойс від 25 серпня 2021 № 6689-BZQ, коносамент від 27 серпня 2021 № MEDUJQ6009) від відправника - «PT INSERASENA (L VETERAN, LINGKAR TIMUR, KEL.WADU NGASIH, KEC. BUDURAN, KAB. SIDOARJO, PROV. JAWA TIMUR 61252, INDONESIA)», на судні закордонного плавання «MSC RINI III/HC132R», у контейнері НОМЕР_1 , на адресу одержувача/покупця - ТОВ «КРАФТ СТОУНЕР» (ЄДРПОУ 42873919, юр. адреса - 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 96, офіс 10-Д), від продавця - компанії «TI VIS TRADE EZ-LLC (Rakez Amenity Center Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, United Arab Emirates)» переміщуються товари «велосипеди двоколісні, нові, без двигуна, з кульковими підшипниками, у частково незібраному стані, з діаметром коліс 27,5, 28 та 29, в асортименті, всього 229 штук. Торговельна марка - MARIN. Виробник - немає даних. Країна виробництва: ID.», загальною вартістю 14 699,40 дол. США.
21 жовтня 2021 року посадовими особами митного органу в рамках митного контролю проведено повний огляд товару з розпакуванням до 100% пакувальних місць, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації.
За результатом проведення митного огляду товарів, які знаходились у контейнері MEDU7218810, складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500020/2021/216671 та зафіксовано, що кількість велосипедів складає 228 шт., артикули та маркування товарів відповідають інформації зазначеної у листі Офісу Великих платників Податків Державної Фіскальної Служби від 19 серпня 2021 № 1288/9/28-97-04-05-01.
За результатами порівняння відомостей наявних в документах, отриманих від Офісу великих платників податків ДФС листом від 19 жовтня 2021 № 1288/9/28-97-04-05-01, в порядку ст. 558 МК України, та порівняння документів - інвойс від 25 серпня 2021 року № 6689-BZQ, коносамент від 27 серпня 2021 року № MEDUJQ6009, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці, за рядом ознак встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, кількості товарів, їх відправника, судна відправлення, який переміщував товар.
Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, продавця та покупця, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 25 серпня 2021 № 6689-BZQ, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 14 699,40 доларів США, продавець - «TI VIS TRADE EZ-LLC » (ОАЕ), а відповідно до відомостей, наявних в рахунку-фактурі (інвойсі) від 25 серпня 2021 № 6689-BZQ, що отриманий від Управління боротьби з фінансовими злочинами Офісу великих платників податків ДФС, загальна вартість цих же товарів складає 95 295,55 доларів США, продавець - ««MARIN MOUNTAIN BIKE INC» (США).
Таким чином, на думку митного органу, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «велосипеди та запчастини до них», у кількості 229 місць, вагою брутто 4000 кг, нетто 2943 кг, вартістю 95 295,55 доларів США або 2 509 665,49 грн. (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України за МД № UA50000/2021/932381: курс 1 долар США - 26,33560000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України.
Так, ст. 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.
Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч. 1 ст. 262 МК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.
Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що лист, на який посилається митний орган, як на доказ вини особи, є неналежним та недопустимим доказом, з огляду на наступне. 
Посадовою особою Одеської митниці на припущеннях зроблено висновок, що надіслані органами ДФС документи стосуються саме партії товарів «велосипеди», які переміщувались у контейнері MEDU7218810 в адресу ТОВ «КРАФТ СТОУНЕР» та задекларовані за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» (далі - МД) від 19 жовтня 2021 року №UA500020/2021/216671, оскільки не роз`яснено на підставі чого посадова особа Одеської митниці порівнює два інвойси та пакувальні листи, дані в яких щодо продавців, покупців (одержувачів), номерів і дат є різними. 
Також необґрунтованими є твердження посадової особи митного органу в протоколі про порушення митних правил, що відповідно до отриманих від органів ДФС документів, товари нібито переміщувались саме від відправника - компанії «PT INSERASENA», оскільки ці документи не містять жодної інформації стосовно відправника товарів, в тому числі про компанію «PT INSERASENA».
Відправником товарів в адресу ТОВ «КРАФТ СТОУНЕР» дійсно є компанія «PT INSERASENA», однак це встановлено з товаросупровідних документів, поданих разом з вказаною МД представником декларанта, зокрема, з коносаменту від 27 серпня 2021 року №MEDUJQ376009.
Крім того, підтвердженням заявлених даних в МД №UA500020/2021/216671 та товаросупровідних документах щодо відправника, продавця та одержувача є експортна декларація №070100-000156-20210825-008359 від 25 серпня 2021 року, яка додана до заперечень та досліджена під час розгляду справи.
Слід зазначити, що експортна декларація оформлена 25 серпня 2021 року та в її графі 27 вказано рахунок фактуру № 6689-BZQ від 25 серпня 2021 року. При цьому, отриманий митним органом інвойс №2562100250 датовано 29 серпня 2021 року, що в свою чергу свідчить про його відсутність під час експорту зазначених товарів з країни - відправлення та взагалі причетність до вказаної поставки.
Митним органом, при прийнятті рішення про складання протоколу про порушення митних правил, не досліджено обставин наявності іншої схожої партії товарів, яка могла направлятись в рамках інших зовнішньоекономічних відносин певних суб`єктів господарювання (між «MARIN MOUNTAIN BIKE INC» (USA) та «BIKESPORT LLC» (м. Харків).
З вказаним висновком погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що за результатами порівняння відомостей наявних в документах отриманих від Офісу великих платників податків ДФС від 19 жовтня 2021 року та інвойсу від 25 серпня 2021 року №6689-BZQ, коносаменту від 27 серпня 2021 року №MEDUJQ6009 встановлено що товари «велосипеди та запчастини до них» у кількості 229 місць, вагою брутто 4000 грн., нетто 2943 кг., вартістю 95 295,55 дол. США переміщені через митний кордон України з поданням митним органам документів, що містять неправдиві відомості, апеляційний суд вважає такими, щоне спростовують правильність висновків місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки під час розгляду справи судом, митним органом не доведено яким чином отримані від органів ДФС документи, що стосуються інших суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення за МД №UA500020/2021/216671 шляхом електронного декларування, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів іноземної держави, продавця, тощо), які б свідчили про неправдивість відомостей, зазначених у поданих до митного контролю та оформлення разом з вищевказаною митною декларацією документах.
Факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості митним органом не доведено, оскільки не надано достатньо належних та допустимих доказів, що підтверджується іншими матеріалами справи, а також наданими захисником особи документами.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду .
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочин у. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд першої інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 
Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,- 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної Митної служби України - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду  О.С. Комлева