ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року 

м. Київ

cправа №  910/21454/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліної С.В., Губенко Н.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги      Акціонерного товариства "Українська залізниця"      за вх. № 665/2022/а та № 661/2022
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021
(головуючий - Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2021
(суддя - Котков О.В.)
за скаргами ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) б/н від 17.05.2021 та б\н від 24.05.2021 "На рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України"
у справі №910/21454/17
за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.04.2022, який наявний в матеріалах справи.
Історія справи
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", боржник) на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (далі - стягувач) заборгованість по кредиту в сумі 12.500.000,00 доларів США, заборгованість за неправомірне користування кредитними коштами в сумі 417.864,59 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 87.434.586,33 грн, пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 314.033,89 грн та 127,17 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 змінено в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотках у розмірі 417.864,59 доларів США та прийнято рішення стягнути 3% річних по тілу кредиту за період з 01.08.2017 по 22.11.2017 у розмірі 3.045.263,43 грн. Також, скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 314.033,89 грн та ухвалено у вказаній частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
4. Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 залишено без змін.
5. 21.12.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
6. 17.05.2021 до суду першої інстанції від ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. надійшла скарга б/н від 17.05.2021 на дії ВДВС, у якій  стягувач просив суд:
- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. (далі - постанова ВДВС, ВДВС) від 07.05.2021 про звільнення коштів боржника з-під арешту (з урахуванням постанови від 13.05.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі), винесену в межах виконавчого провадження ВП №65323614 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/21454/17;
- зобов`язати державного виконавця усунути порушення п. 1 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" шляхом винесення постанови в межах виконавчого провадження ВП №65323614 про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", у розмірі 450.000.000,00 грн.
7. Скаргу обґрунтовано тим, що постановою      ВДВС від 07.05.2021 знято арешт з усіх грошових коштів      боржника, розмішених на вказаному рахунку, однак такі дії суперечать положенням п. 1 частини 4 ст. 59 Закону України ?Про виконавче провадження?.
8. Крім того,      24.05.2021 до суду від ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. надійшла скарга б/н від 24.05.2021 на бездіяльність ВДВС, у      якій стягувач просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність ВДВС при примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/21454/17, від 27.04.2021 у справі №910/7252/17 та від 29.04.2021 у справі №910/20947/17, в межах зведеного виконавчого провадження ВП №65365075, щодо не накладення арешту на майно (кошти) боржника в межах загальної суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у загальному розмірі 36.850.000,00 доларів США та 268.332.684,59 грн;
- зобов`язати державного виконавця усунути порушення положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, та накласти арешт на майно (кошти) боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням ВП №65365075, що містяться на рахунках згідно наведеного переліку, а також коштів на рахунках боржника, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що становить 36.850.000,00 доларів США та 268.332.684,59 грн.
9. У скарзі стягувач зазначає, що державним виконавцем об`єднано у зведене виконавче провадження ВП №65365075 виконавчі провадження ВП №65323614, ВП №65352329 та ВП №65352293 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/21454/17, від 27.04.2021 у справі №910/7252/17 та від 29.04.2021 у справі №910/20947/17. Однак, після об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, державним виконавцем не вчинено дій щодо накладення арешту на кошти АТ "Українська залізниця", в межах загальної суми стягнення за трьома наказами, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що є порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
           
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10.      Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. б/н від 17.05.2021 задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову ВДВС від 07.05.2021 про звільнення коштів боржника з-під арешту (з урахуванням постанови від 13.05.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі), винесену в межах виконавчого провадження ВП №65323614 при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020, в іншій частині вимог у задоволенні скарги відмовлено.
11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. б/н від 24.05.2021      задоволено частково:
- визнано неправомірною бездіяльність ВДВС з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/21454/17, від 27.04.2021 у справі №910/7252/17 та від 29.04.2021 у справі №910/20947/17 в межах зведеного виконавчого провадження ВП №65365075, щодо не накладення арешту на майно (кошти) боржника в межах загальної суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 36.850.000,00 доларів США та 268.332.684,59 грн;
- зобов`язано державного виконавця усунути порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням ВП №65365075 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що становить 36.850.000,00 доларів США та 268.332.684,59 грн. В іншій частині вимог скарги  відмовлено.
     
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів
12.           Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Українська залізниця", звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (вх. № 661/2022), щодо оскарження судових рішень у справі, що стосуються розгляду скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.      на бездіяльність ВДВС від 24.05.2021. У касаційній скарзі боржник,      посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги      ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. від 24.05.2021 на бездіяльність ВДВС.
13. У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що      ВДВС було зупинено виконавче провадження, в тому числі виконавче провадження ВП № 65323614, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження      ЗВП № 65365075, а тому ВДВС правомірно не було накладено арешт на грошові кошти боржника, в рамках зведеного виконавчого провадження №65365075. Отже, відсутні підстави вважати, що ВДВС допущено бездіяльності у зведеному виконавчому провадженні.
14. Крім того, скаржник в касаційній скарзі зазначає про те, що суди не надали належної оцінки факту наявності постанови Північного апеляційного господарського суду      від 16.09.2021 у справі № 910/5617/21, яку залишено без змін постановою Верховного Суду      від 21.12.2021, якою визнано недійсним договір купівлі - продажу прав вимоги до АТ      "Українська залізниця", укладений між ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. та      ПАТ ?Промінвестбанк?, тобто існування вказаної постанови свідчить про відсутність у ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. підстав для стягнення      заборгованості у даній справі. Зазначене свідчить про неналежне дослідження      судами попередніх інстанцій обставин справи      у їх сукупності, що призвело до неправильного висновку про задоволення скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на бездіяльність ВДВС.
15. Також, АТ      "Українська залізниця" подано касаційну скаргу (вх. 665/2022/а), щодо оскарження судових рішень у справі, що стосуються розгляду скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.      на дії ВДВС від 17.05.2021. У касаційній скарзі боржник,      посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги      ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. від 17.05.2021.
16. У касаційній      скарзі      боржник посилається на те, що накладення арешту на грошові кошти АТ "Укрзалізниця" відбулось      з порушенням      положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Так, боржник зазначає, що ним надавались докази того, що рахунок на який накладено арешт є рахунком зі спеціальним режимом використання,      з якого виплачується заробітна плата      працівникам АТ "Укрзалізниця" та податки, а тому, на вказаний рахунок не може бути накладено арешт. Однак, судами не було належним чином досліджено вказані обставини, що призвело до неправомірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги  ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. від 17.05.2021 та скасування постанови ВДВС від 07.05.2021 про зняття арешту з коштів боржника.
     
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
17. ВІЕР Глобал Партнерс подало до суду касаційної інстанції відзиви (вх. № № 661/2022/Д4, 665/2022/Д1)      на касаційні скарги АТ      "Українська залізниця", в яких посилаючись на безпідставність доводів та вимог касаційних скарг та вказуючи на те, що переважна частина доводів касаційних скарг зводиться до переоцінки обставин встановлених судами попередніх інстанцій, просить залишити касаційні скарги без задоволення. а оскаржувані судові рішення без змін.      
     
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
18. Як зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 змінено в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотках у розмірі 417.864,59 доларів США та прийнято рішення стягнути 3% річних по тілу кредиту за період з 01.08.2017 по 22.11.2017 у розмірі 3.045.263,43 грн. Також, скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 314.033,89 грн та ухвалено у вказаній частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
19. Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/21454/17 залишено без змін.
20. 21.12.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази № 910/21454/17.
21. Постановою ВДВС від 06.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП №     65323614 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020      у справі № 910/21454/17.
22.     Постановою ВДВС від 06.05.2021 було накладено арешт на грошові кошти АТ      "Українська залізниця", які знаходяться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 , відкритому в АТ ?Ощадбанк?, в межах виконавчого провадження ВП № 65323614, з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/21454/17.
23.      Постановою від 07.05.2021 знято арешт з коштів боржника, які знаходяться на вказаному рахунку (з урахуванням постанови ВДВС від 13.05.2021 про виправлення описки у постанові від 07.05.2021).
24. Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/20947/17 стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 12.500.000,00 доларів США заборгованості по кредиту, 388.281,26 доларів США заборгованості по процентам, 87.462.603,89 грн пені, нарахованої на заборгованість по кредиту, 260.714,00 грн пені, нарахованої на заборгованість по процентах, та 127,17 грн 3% річних.
25. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/20947/17 змінено, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заборгованість по кредиту в розмірі 12.500.000,00 доларів США, 3% річних по тілу кредиту за період з 01.08.2017 по 13.11.2017 у розмірі 2.827.585,75 грн, пеню по кредиту за період з 23.11.2016 по 13.11.2017 у розмірі 85.228.929,95 грн та 3% річних.
26. Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №910/20947/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 змінено в частині розподілу судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в іншій частині залишено без змін.
27. 29.04.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/20947/17 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
28. 07.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65352329 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/20947/17 про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 12.500.000,00 доларів США та 88.282.242,87 грн. В межах виконавчого провадження ВП №65352329 винесено постанову про стягнення з АТ "Українська залізниця" виконавчого збору у розмірі 1.250.000,00 доларів США та 8.828.224,29 грн та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн.
29. Також рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/7252/17 стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заборгованість по кредиту в розмірі 8.500.000,00 доларів США, заборгованість по процентах у розмірі 57.835,42 доларів США, пеню по кредиту в розмірі 64.954.699,74 грн та пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 18.025,26 грн.
30. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 залишеною без змін      постановою Верховного Суд від 20.04.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/7252/17 скасовано в частині стягнення заборгованості по процентах у розмірі 57.835,42 доларів США і пені за прострочення сплати процентів у розмірі 18.025,26 гривень та відмовлено в цій частині позовних вимог. Також зазначеною постановою змінено рішення суду в частині відмови у стягненні 3% річних, нарахованих на заборгованість по процентах, шляхом викладення мотивувальної частини у редакції прийнятої постанови.
31. 27.04.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/7252/17 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
32. 07.05.2021 ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65352293 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/7252/17 про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 8.500.000,00 доларів США та 64.954.699,74 грн. Крім того, 07.05.2021 у межах виконавчого провадження ВП №65352293 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з АТ "Українська залізниця" виконавчий збір у розмірі 850.000,00 доларів США та 6.495.469,97 грн, а також, винесено постанову про      стягнення з АТ "Українська залізниця" мінімальних витрати виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн.
33. В межах виконавчого провадження ВП №65323614, яке стосується виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020      у справі № 910/21454/17,      винесено постанову від 07.05.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №№65323614, 65352293 та 65352329 у зведене виконавче провадження №65365075.
34. 26.05.2021 в межах усіх трьох виконавчих проваджень винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, якими зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів у справах №№910/21454/17, 910/7252/17 та 910/20947/17.
35. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2021 у справі №     757/10733/21-к задоволено клопотання старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42019000000001331, шляхом заборони здійснювати перерахування та/або списання та/або стягнення грошових коштів або будь-які інші фінансові операції за кредитними договорами укладеними між Державним територіальним-галузевим об`єднанням "Південно-Західна Залізниця", Державним підприємством "Південна Залізниця", правонаступником яких є Залізниця, та Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" на користь компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., будь-яких інших осіб, органами ДВС, будь-якими іншими особами будь-яких сум за будь-якими судовими рішеннями та/або рішеннями будь-яких органів та/або кредитними договорами, на грошові кошти Залізниці, які знаходяться на розрахункових та поточних рахунках, відкритих у банківських установах.
36. Компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.      вважаючи неправомірними дії ВДВС щодо зняття арешту з коштів боржника звернулась до суду із скаргою від 17.05.2021 про визнання      неправомірною та скасування постанови ВДВС від 07.05.2021 про звільнення коштів боржника з-під арешту (з урахуванням постанови від 13.05.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі), винесену в межах виконавчого провадження ВП №65323614 при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/21454/17 та зобов`язання державного виконавця усунути порушення п. 1 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" шляхом винесення постанови в межах виконавчого провадження ВП №65323614 про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", у розмірі 450.000.000,00 грн. 
37. Крім того,      компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.      подало до суду      скаргу 24.05.2021 про визнання неправомірною бездіяльність ВДВС при примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/21454/17, від 27.04.2021 у справі №910/7252/17 та від 29.04.2021 у справі №910/20947/17, в межах зведеного виконавчого провадження ВП №65365075, щодо не накладення арешту на майно (кошти) боржника в межах загальної суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у загальному розмірі 36.850.000,00 доларів США та 268.332.684,59 грн та зобов`язання державного виконавця усунути порушення положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, та накласти арешт на майно (кошти) боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням ВП №65365075, що містяться на рахунках згідно наведеного переліку, а також коштів на рахунках боржника, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що становить 36.850.000,00 доларів США та 268.332.684,59 грн.
     
Позиція Верховного Суду
38. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційних скаргах, заперечення, викладені у відзивах на касаційні скарги, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
39. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
40. Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
41.     Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
42. Статтею 10 Закон України № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
43.     Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
44.      Положеннями статті 18 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
45. З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.
46.     Згідно із частиною 1 статті 48 Закону України № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
47. Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України № 1404-VIII на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
48. Статтею 56 Закону України № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
49. Судами встановлено, що постановою ВДВС від 06.05.2021 було накладено арешт на грошові кошти АТ      "Українська залізниця" в межах виконавчого провадження ВП № 65323614, з примусового виконання рішення у даній справі.
50. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
51. Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України № 1404-VIII      виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
52. Пункт 1 частини четвертої статті 59 Закону України № 1404-VIII визначає, що      підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. 
53. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах, крім тих рахунків накладення арешту на які заборонено законом.
54. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів  на рахунку, на який заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України № 1404-VIII.
55. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України № 1404-VIII).
56. Судами встановлено, що рахунок боржника на який накладено арешт, постановою ВДВС від 06.05.2021, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, на вказаний рахунок зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. 
57. Отже,      суди дійшли правильних висновків, що зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, і законодавством не заборонено накладення арешту на грошові кошти на такий рахунок.
58. Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
59. Стягувач звернувся зі скаргою: на дії ВДВС, вказував на неправомірність винесення ВДВС постанови від 07.05.2021 про      зняття арешту з коштів боржника, що містяться на рахунку IBAN № НОМЕР_2 , відкритому в АТ ?Ощадбанк?, в межах виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21454/17. 
60. Судами встановлено, що      ВДВС постановою від 07.05.2021 знято арешт з усіх коштів боржника, що містяться на відповідному рахунку боржника, відкритому в АТ "Ощадбанк". 
61. Надавши оцінку обставинам справи та положенням вищезазначеного законодавства, суди      вірно зазначили, що державним виконавцем не враховано положень ч. 4 ст. 59 Закону України № 1404-VIII, оскільки за наявності доказів щодо зобов`язань боржника з виплати заробітної плати,      державний виконавець вправі зняти арешт в межах суми зобов`язання з виплати заробітної плати, податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
62. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що      постанова державного виконавця ВП № 65323614 від 07.05.2021 про зняття арешту з рахунку боржника винесена з порушенням ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
63. Водночас, судами правомірно відмовлено в задоволенні скарги  стягувача від 17.05.2021 в частині вимог щодо усунення державним виконавцем порушень Закону України № 1404-VIII шляхом винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника у розмірі 450.000.000,00 грн, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у боржника виникло зобов`язання зі сплати заробітної плати, податків, зборів та інших обов`язкових платежів саме у вказаному розмірі, та що сплата заробітної плати, податків, зборів та інших обов`язкових платежів здійснюється АТ "Українська залізниця" саме із вказаного рахунку боржника.
64. Зважаючи на вищевикладене, суди дійшли правильних висновків про часткове задоволення скарги стягувача на дії ВДВС від 17.05.2021.
65. У скарзі від 24.05.2021 на бездіяльність ВДВС стягувач вказував на те, що після об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження державним виконавцем не вчинено дії щодо накладення арешту на кошти АТ "Українська залізниця" в межах загальної суми стягнення за трьома наказами з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 36.850.000,00 доларів США та 268.332.684,59 грн, що є порушенням ст. ст. 13, 18, 48, 56 Закону України № 1404-VIII та абз. 2 п. 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.
66. Відповідно до ст. 30 Закону України № 1404-VIII      у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
67. Згідно з п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
68. З урахуванням зазначеного суди дійшли правильних висновків, що виконуючи декілька рішень про стягнення коштів з одного боржника в рамках зведеного виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний накласти арешт на грошові кошти боржника на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. При цьому, арешт грошових коштів боржника на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням здійснюється державним виконавцем в порядку та строки, визначені ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 48, та ч. 2 ст. 56 Закону України № 1404-VIII, а саме не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника.
69. Разом з цим, судами встановлено, що державним виконавцем при винесені постанови від 07.05.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження не було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, розміщені на його рахунках, на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, у загальному розмірі 36.850.000,00 доларів США та 268.332.684,59 грн. Вказане свідчить про недотримання державним виконавцем положень ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 48, та ч. 2 ст. 56 Закону України № 1404-VIII у      зведеному виконавчому провадженні.
70. При цьому, судами обґрунтовано відхилено доводи ВДВС щодо неможливості накладення арешту через заборону вчинення виконавчих дій встановлених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №757/10733/21-к. Так, суди правильно зазначили,      що зазначеною ухвалою не заборонено здійснювати такий захід примусового виконання рішень, як звернення стягнення на кошти боржника, така заборона розповсюджується лише на один із елементів такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на кошти боржника, а саме на фактичне списання (вилучення) коштів боржника, та не містить заборони на вчинення інших виконавчих дій, зокрема, дій щодо накладення арешту на кошти боржника.
71. Зважаючи на встановлене, суди дійшли до обґрунтованих висновків, що ВДВС допущено бездіяльність в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 65365075, а тому скарга стягувача від 24.05.2021 в цій частині є обґрунтованою. 
72. За змістом ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
73. При цьому касаційний суд зауважує, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
74. З урахуванням зазначеного, щодо вимог скарги стягувача від 24.05.2021 про      зобов`язання державного виконавця усунути порушення закону шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням ВП №65365075, суди дійшли правильного висновку, що суд не вправі замість державного виконавця самостійно встановлювати, на які рахунки боржника підлягає накладенню арешт за зведеним виконавчим провадженням ВП №65365075, так як вказані дії пов`язані із безпосереднім здійсненням виконавчого провадження та відносяться до виключної компетенції державного виконавця в частині обов`язку з розшуком майна боржника. Отже, в цій частині вимог скарги стягувача від 24.05.2021 суди дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язали ВДВС усунути порушення  Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням ВП № 65365075, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
75. Таким чином,  з урахуванням вищезазначених положень законодавства та обставин встановлених судами попередніх інстанцій,      суди дійшли до обґрунтованих висновків про часткове задоволення скарг стягувача від 17.05.2021 та від 24.05.2021.
76. Суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про те, що результати вирішення судового спору у справі №910/5617/21 не впливають на протиправність дій державного виконавця щодо не накладення арешту на грошові кошти боржника, оскільки такі результати жодним чином не впливають на обов`язковість виконання судових рішень у справах №№910/21454/17, 910/7252/17 та 910/20947/17, які набрали законної сили та залишені в силі Верховним Судом. Станом на час розгляду справи №910/21454/17 договір купівлі-продажу прав вимоги був чинним і його наявність була належною правовою підставою для стягнення заборгованості з боржника на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 
77. З огляду на вищевикладене касаційна інстанція вважає, що      наведені у касаційних скаргах доводи      не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду, доводи касаційних скарг не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності      підстав для часткового задоволення скарг стягувача на діі/бездіяльність ВДВС від 17.05.2021 та від 24.05.2021.
78. Отже, судом касаційної інстанції не було встановлено неправильного застосування судами норм процесуального права, тоді як доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 300 ГПК України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку,      що ухвали суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
79.      Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
80. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
81.      Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником у касаційних скаргах, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів про наявність підстав для часткового задоволення скарг стягувача на діі/бездіяльність ВДВС від 17.05.2021 та від 24.05.2021, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних ухвал і постанови немає.

Розподіл судових витрат
82.      Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
     
ПОСТАНОВИВ:
1.                     Касаційні скарги      Акціонерного товариства "Українська залізниця" (за вх. № 665/2022/а та № 661/2022) залишити без задоволення.
2.           Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/21454/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
                    
Головуючий суддя                                                                                             О.А. Кролевець
                     
Судді                                                                                                                            С.В. Бакуліна
                     
                                                                                                                                          Н.М.Губенко