УХВАЛА

04 травня 2022 року 
Київ
справа №420/12194/21
адміністративне провадження №К/990/9784/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 420/12194/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи: Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій позивач просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в підготуванні та направленні подання до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області для повернення ОСОБА_1 коштів в сумі: 6 277,92 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області підготувати та направити до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна і проведення реєстрації права власності на житло у розмірі 6 277,92 гривень (шість тисяч двісті сімдесят гривень 92 коп.) відповідно до квитанції №1986 від 13.06.2019.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 420/12194/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи: Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2022 для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.
Проте до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення позивачу суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 6 277,92 гривень (шість тисяч двісті сімдесят гривень 92 коп.) відповідно до квитанції №1986 від 13.06.2019.
Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді №22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства», зокрема код 111060000 передбачає справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів.
Враховуючи предмет цього спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, справу слід віднести до категорії згідно з пунктом 111060000 розділу 111000000: «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема,     збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів».
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи №5 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Класифікатора № 622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 (далі - Рішення № 14) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 14 суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 111060000 розділу 111000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 420/12194/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи: Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії.
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, які стосуються реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, заяви суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись приписами статей 31, 36-38, 39, 40, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. у справі № 420/12194/21.
Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. від розгляду справи № 420/12194/21.
Матеріали справи № 420/12194/21 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій 
 Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду