ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
10 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/10473/21	
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,   розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року в адміністративній справі №280/10473/21 (суддя у 1 інстанції Кисель Р.В.) за позовом   ОСОБА_1  до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради  Запорізької області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради  Запорізької області , в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;
- стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року №367-XIV, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008). Зобов`язано Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року №367-XIV, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008) у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, та здійснити її виплату (з урахуванням раніше виплаченої суми), а саме в розмірі 7354,00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено. Стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 1000,00 грн. (одна тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області. У задоволенні іншої частини вимоги про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу  відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачу вже було нарахована виплата щорічної разової допомоги до 05.05.2021 року у розмірі 1491 грн., в той час як позивач маж право на суму у розмірі 8845,00грн., а тому належним способом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання відповідача здійснити виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з врахуванням раніше виплаченої суми. Також позивач не погоджується зі зменшенням розміру витрат на правничу допомогу.
Також позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00грн. 
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
З матеріалів справи слідує, що позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 29.10.1996 року.
З матеріалів справи слідує, що позивачу до 5 травня Управлінням була виплачена разова допомога в розмірі 1491,00 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до частини 5   статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"   (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року № 367-XIV) щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Пунктом 20   розділу II Закону України від 28 грудня 2007 року № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" текст вказаної вище частини статті 12 Закону № 3551-ХІІ викладено в новій редакції, відповідно до якої щорічно до  5  травня  учасникам  бойових  дій  виплачується разова  грошова  допомога  у розмірі,  який визначається Кабінетом Міністрів  України  в  межах  бюджетних  призначень,  встановлених законом про Державний бюджет України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008 визнано такими, що не відповідають       Конституції України       (є неконституційними), зокрема, положення пункту 20   розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня   2007 року № 107-VI.
Отже, на час виникнення спірних правовідносин діяла редакція ч.5   ст.12 Закону №3551-XII   у редакції   Закону №367-ХІV, згідно з якою щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Поряд із цим, законодавцем правовідносини щодо нарахування, виплати та розмірів одноразової грошової допомоги до 5 травня були з 01.01.2015 року також врегульовані пунктом 26 розділу VI Бюджетного кодексу України.
Даним пунктом було визначено, зокрема, що норми і положення статей   12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Натомість,   Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020   зазначене положення пункту 26  розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" БК України   визнано таким, що не відповідає   Конституції України  (є неконституційним).
У даному рішенні Суд дійшов висновку, що встановлення пунктом 26       розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України       іншого, ніж у ст.ст.  12,  13, 14,  15 та  16 Закону № 3551-ХІІ, законодавчого регулювання відносин у сфері надання пільг ветеранам війни спричиняє юридичну невизначеність при застосуванні зазначених норм  Кодексу та Закону № 3551-ХІІ, що суперечить принципу верховенства права, встановленому ст. 8 Конституції України.
Водночас, 08.04.2021 року Кабінет Міністрів України  прийняв       постанову № 325 "Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" відповідно до якої учасникам бойових дій у 2021 році виплата разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої       Законом № 3551-XII, проводиться у розмірі 1491,00 грн., тобто у розмірі меншому, ніж це передбачено частиною п`ятою   статті 12 цього Закону.
Отже, на час виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік одночасно діяли і   Закон №3551-XII (ч.5 ст.12), і Постанова КМУ №325, які по-різному регламентують розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що дію наведеної вище норми Закону №3551-XII у 2021 році не зупинено, вона не втратила чинність, зміни до названого Закону законодавцем не вносились.
Відтак, виходячи із визначених у  статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, під час визначення розміру разової грошової допомоги до 5 травня, що належить до виплати позивачу як учаснику бойових дій у 2021 році, слід застосовувати не Постанову КМУ №325, а   Закон №3551-XII, який має вищу юридичну силу.
Слід зауважити, що норми підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі і постанови Кабінету Міністрів України, на яку посилається відповідач, не можуть змінювати приписів Закону №3551-ХІІ. При цьому, вища юридична сила   закону     полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі   законів   та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України. У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам   закону  слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
Таким чином, позивач має право на одержання разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як це передбачено ч.5       ст.12 Закону №3551-XII   в редакції Закону 367-XIV.
З матеріалів справи слідує що позивачу у 2021 році було виплачено разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 1491,00 грн., тобто у розмірі меншому, ніж визначено ч.5   ст.12 Закону №3551-XII   в редакції Закону 367-XIV.
За таких обставин, відповідач, виплачуючи позивачу разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж визначено статтею 12 Закону №3551-XII  в редакції Закону 367-XIV, діяв протиправно та порушив право позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі.
Крім цього, при вирішенні цієї справи, судом взято до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладені у рішенні від 29 вересня 2020 року у зразковій справі №440/2722/20, залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021,  предметом спору у якій є нарахування та виплата разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік особі, яка має статус особи з інвалідністю та має право на пільги, передбачені статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року у справі № 1-247/2018 (3393/18). В даному судовому рішенні Суд, визначаючи розмір належної до виплати допомоги, дійшов висновку, що з 27.02.2020 розмір разової грошової допомоги до 5 травня підлягає нарахуванню і виплаті у розмірі, визначеному Законом № 3551-XII в редакції Закону 367-XIV.
Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №423, Мінсоцполітики є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту, волонтерської діяльності, з питань сім`ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, усиновлення та захисту прав дітей, запобігання насильству в сім`ї, протидії торгівлі людьми, відновлення прав осіб, депортованих за національною ознакою, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики щодо пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, соціального захисту ветеранів війни та осіб, на яких поширюється дія       Закону №3551       в частині організації виплати їм разової грошової допомоги, соціальної та професійної адаптації військовослужбовців, які звільняються, осіб, звільнених з військової служби, у сфері здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, у сфері здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки та з питань захисту прав дітей.
Підпунктом 41 пункту 4 вказаного Положення визначено, що Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань організовує виплату до 5 травня разової грошової допомоги ветеранам війни, особам, на яких поширюється дія   Закону №3551.
Відповідно до висновків Верховного Суду у рішенні від 29.09.2020 року у зразковій справі № 440/2722/20, залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року відповідачем в аналогічних типових справах є орган, уповноважений здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат).
Водночас належним способом відновлення порушених прав позивача в даному випадку є саме зобов`язання відповідача здійснити позивачу виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з врахуванням раніше виплаченої суми, а не здійснення позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як вирішив суд першої інстанції, оскільки як зазначено раніше, відповідач вже нарахував та виплатив позивачу допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж на те має право скаржник.
Щодо витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до  статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Так, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскільки дана справа є справою незначної складності та не потребує значних зусиль для її представництва в суді, розумним та співмірним в даному випадку розміром витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню, є 1000,00 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу за подану апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Так на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00грн. позивачем до апеляційної скарги надано свідоцтво та ордер адвоката, розрахунок витрат на правову допомогу, акт прийому-передачі виконаних робіт, квитанцію на суму 3500,00грн., договір про надання правової допомоги №382 від 22.09.2021 року.
Водночас, як вже зазначено раніше, ця справ є незначної складності, а тому розумним та співмірним в даному випадку розміром витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню, є 1000,00 грн.
За приписами частини 1  статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року в адміністративній справі №280/10473/21 - задовольнити частково. 
Скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року в адміністративній справі №280/10473/21 в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року №367-XIV, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008) у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, та здійснити її виплату (з урахуванням раніше виплаченої суми), а саме в розмірі 7354,00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Зобов`язати Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради  Запорізької області  здійснити ОСОБА_1  виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з врахуванням раніше виплаченої суми. 
В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року в адміністративній справі №280/10473/21 - залишити без змін. 
Стягнути на користь ОСОБА_1  витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 1000,00 грн. (одна тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3  статті 272 КАС України   є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва