Ухвала
11 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 686/4256/21
провадження № 61-3946ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у лютому 2021 року звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати припиненим договір іпотеки від 01 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, позов задоволено.
Визнано припиненим договір іпотеки від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 .
Припинено іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 218363218) та виключено Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 6509693 від 01 лютого 2008 року на зазначене нерухоме майно.
Знято заборону на нерухоме майно та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6509710 від 01 лютого 2008 року відомості про тип обтяження - заборона на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 218363218).
24 листопада 2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду звернулося із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року, направленої заявнику у квітні 2022 року, касаційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за зазначені судові рішення, визнано неподаною та повернуто заявнику.
29 квітня 2022 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» повторно звернулося із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, від 18 січня 2022 року у праві № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20); пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України - необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року у справі № 161/18958/15-ц та постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 305/1293/16-ц; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином докази у сукупності із преюдиційним рішенням у справі № 686/26417/19, не врахувавши обставини встановлені у цій справі, натомість безпідставно врахувавши правову оцінку цих обставин.
Вирішуючи питання про поновлення ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» строку на подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, Верховний Суд враховує таке.
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Верховний Суд врахував, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вперше звернулося до суду касаційної інстанції 24 листопада 2021 року, тобто у межах тридцяти денного строку з дня ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції, проте, касаційна скарга була повернута заявнику, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.
Вдруге ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося із касаційною скаргою, зокрема на постанову Хмельницького апеляційного суд від 03 листопада 2021 року, у межах розумного строку, з часу фактичного направлення ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року та доданих до касаційної скарги матеріалів.
Ураховуючи наведені обставини, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
Проте, касаційна скарга не містить жодного доводу та обставин, за наявності яких Верховний Суд може зупинити дію рішення суду першої інстанції.
За наведених обставини відсутні підстави для зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 листопад 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4256/21.
Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко