Справа № 305/2251/15-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
       головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,
з участю секретаря Волощук В.І.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 04 квітня 2022 року (у складі судді Ємчука В.Е.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_1 в березні 2022 р. подав заяву про перегляд рішення Рахівського районного суду від 18 червня 2018 р. за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.79-84). 
       Просив скасувати рішення Рахівського районного суду 18 червня 2018 р. у справі № 305/2251/15 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
       На обґрунтування заяви вказав, що якщо не був встановлений факт позики грошей і дата такої позики (позивач і суд цю обставину не довели), то нововиявленими обставинами можуть бути будь-які обставини, які не були відомі заявнику на день розгляду справи.
       Ухвалою Рахівського районного суду від 04 квітня 2022 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 18 червня 2018 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.
        ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а вимоги його заяви задовольнити по суті. Доводить про порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги є аналогічні доводам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
       Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
       Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, із таких мотивів.
       Суд виходив із недоведеності вимог, указаних у заяві.
       При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що Рахівським районним судом 18 червня 2018 р. ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 160000 грн., 1600 грн. у відшкодування судового збору та 5571 грн. витрат, понесених на оплату почеркознавчої експертизи. 
       Не погоджуючись із цим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 17.07.2018 р. подала апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.05.2019 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Рахівського районного суду від 18 червня 2018 р. без змін.
       У касаційному порядку це рішення не оскаржувалось.
       У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що він не міг подати до суду заперечення і висловити доводи щодо безпідставності позовної заяви, оскільки його інтереси не були представлені належним чином, водночас матеріали справи містять докази того, що інтереси ОСОБА_1 у справі спочатку представляв адвокат Маріна І.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 06.04.2016 р., а пізніше – адвокат Поштак Ю.С., яка здійснювала захист інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції.
       Зазначаючи як нововиявлену обставину розписку від імені ОСОБА_1 , останній зазначає, що така не може бути належним доказом факту укладення договору позики, але суд констатує, що вказана розписка досліджувалася не тільки судом, але й експертом під час проведення почеркознавчої експертизи, і суд як першої, так і апеляційної інстанції, під час розгляду справи дав належну правову оцінку цьому документу.
       Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через його відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку та не дають підстав для скасування судового рішення як необґрунтовані.
       Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
       Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
       Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
       Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
       Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
       Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
       Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
       Фактично, як доводи, вказані ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Рахівського районного суду від 18 червня 2018 р. Жодних нововиявлених обставин, які б існували на момент ухвалення рішення суду першої інстанції і не були відомі ОСОБА_1 , останнім не наведено.
       Обставини, наведені ОСОБА_1 , жодним чином не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення і не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення.
       Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
       Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.
       Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Рахівського районного суду від 04 квітня 2022 року залишити без змін.                                                                                         3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.                                                         4.Повне судове рішення складено 26 липня 2022 р.
Судді: