УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

15 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №340/1819/21
адміністративне провадження № К/990/19002/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

-           визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 935250813475 від 09 листопада 2020 року та № 935250813475 від 10 листопада 2020 року про перерахунок йому пенсії із 01 жовтня 2020 року із розрахунку 60% від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року за №21-25 (вих-20) та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

-           зобов`язати відповідача здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату йому пенсії за вислугою років, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року за №21-25 (вих-20), без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; 

-          зобов`язати відповідача здійснити йому виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням довідки від 19 жовтня 2020 року за №21-25 (вих-20) про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №935250813475 від 09 листопада 2020 року та №935250813475 від 10 листопада 2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2020 року з розрахунку 60% від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року за №21-25 (вих-20) та з застосуванням обмеження максимального розміру пенсії - 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року за №21-25 (вих-20), без обмежень її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку Кіровоградської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року № 21-25вих.-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. 

Листом №3127-3587/п-16/8-1100/21 від 13 листопада 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило про перерахунок пенсії у розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати та встановлення обмеження при виплаті позивачу пенсії у її граничному максимальному розмірі, яка не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 

Пенсія ОСОБА_1 була призначена відповідно до статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року «Про прокуратуру».

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і неправильне застосування норм процесуального права, зокрема, порушення положень статті 246 КАС України стосовно неналежного мотивування судового рішення, статті 328 КАС України щодо неврахування правової позиції, висловленої Верховним Судом у рішеннях від 04 лютого 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 стосовно подібних, на думку скаржника, правовідносин (перерахунок пенсії військовослужбовців) та необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 580/5962/20, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.  

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи ОСОБА_1 , оскільки відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 580/5962/20 висловився з приводу спірного питання щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, а також застосування при перерахунку такої пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. 

Так, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду вказала, що «пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI, не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії в розмірі, який перевищував максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, а з 14 жовтня 2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 89 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697- VI».

Отже, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про поширення на спірні правовідносини абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 89 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697- VI, якими встановлено обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Також зазначила, що такі обмеження відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 є правомірними.

У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого самого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 грудня 2021 року у справі № 580/5/21».

Правовідносини, що виникли у справі № 580/5962/20 та у справі № 340/1819/21 є подібними. Суд апеляційної інстанції правильно застосував висновки Верховного Суду у справі № 580/5962/20, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відступу від вказаної правової позиції. 

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновку Верховного Суду, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              С.Г. Стрелець