ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3680/22 Справа № 204/3086/21 	  	Головуючий у першій інстанції:  Самсонова В. В. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                         Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногварійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року уточнену позовну заяву від 07 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
       Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
       Встановлено, що в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.
       Ухвалою місцевого суду від 20 січня 2022 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху.
       27 січня 2022 року на виконання вимог ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву.
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року залишено уточнену позовну заяву від 27.01.2022 року без руху, продовжено позивачці строк для усунення недоліків, з метою приведення заяви про уточнення позовних вимог у відповідність до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: привести уточнену позовну заяву у відповідність вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України; визначити відповідачів та третю особу відповідно до роз`яснень самої позивачки в судовому процесу та зазначити їх письмово; визначити правові підстави уточненого позову, з посиланням на норми діючого законодавства та надати обґрунтування доцільності об`єднання в одне провадження вимог викладених в уточненій позовній заяві з первісним позовом.
       07 лютого 2022 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків (на виконання умов ухвали від 01 лютого 2022 року), в тому числі, уточнена позовна заява.
       Колегія звертає увагу, що, відповідно до матеріалів справи, уточнена позовна заява від 
07 лютого 2022 року місцевим судом не була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 
       Оскаржуваною ухвалою від 07 лютого 2022 року уточнену позовну заяву від 07 лютого 2022 року повернуто позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв”язку з невиконанням вимог ухвали від 01.02.2022 року про усунення недоліків в уточненій позовній заяві, яка була подана 27.01.2022 року. 
Відповідно до частин 1,2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
       У статті 175 ЦПК України викладено загальні вимоги до позовної заяви, зокрема, у частина 1 та 2 встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
       За положеннями частини 3 статті 175 ЦПК України
       Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути.
Повертаючи уточнену позовну заяву від 07 лютого 2022 року, місцевий суд зазначив, що позивачка не надала обґрунтування правових підстав уточненого позову та доцільності об`єднання в одне провадження вимог викладених в уточненій позовній заяві з первісним позовом, а лише “наводить загальні норми діючого законодавства України, які складають більшу частину тексту позовної заяви”, що викладена на 88 аркушах; не визначила належним чином коло відповідачів та третіх осіб.
Однак, місцевий суд не взяв до уваги, що позивачкою на її розсуд визначено правове обгрунтування позову, коло учасників процесу, зміст позовних вимог. 
Зазначені вище обставини, викладені місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, не є підставами для застосування ч. 3 ст. 185 ЦПК України, адже стосуються якості тексту уточненої позовної заяви. 
Залишаючи позовну вимогу без руху, місцевий суд не звернув увагу, що за положеннями частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. 
Місцевий суд не позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, питання про роз”єднання, виділення в самостійне провадження певних позовних вимог, тощо.
Крім того, диспозитивність відноситься до основних засад (принципів) цивільного судочинства (частина 3 ст.2 ЦПК України).
Згідно частини 3 статті 13 ЦПК України (Диспозитивність цивільного судочинства) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Тобто, позивач на власний розсуд визначається з колом відповідачів та третіх осіб, своїми вимогами та правовим обґрунтуванням позову. 
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), оскаржувана ухвала створює перешкоди позивачеві у доступі до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою визнано неподаною уточнену позовну заяву від 07 лютого 2022 року у зв”язку з невиконанням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року, якою було залишено без руху позовну заяву від 27.01.2022 року. 
З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування положень частини 1 статті 379 ЦПК України, касування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Красногварійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 11 травня 2022 року.
       
Головуючий Т.П. Красвітна

       Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова