ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/543/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/9803/20 Категорія: на ухвалу    	Пироженко В.Д. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19 квітня 2022 року                                                                                                    м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. 	
секретар 	Попова М.В.	

учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі - ОСОБА_3 (скаржник), ОСОБА_4 , ТОВ «КАНТІ», 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сенченкова І.Г. на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.01.2022 (повний текст складено 28.01.2022, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «КАНТІ» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна,

в с т а н о в и в :

ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2020 з метою забезпечення позову у даній цивільній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 позовні вимоги у справі задоволено та визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «КАНТІ», посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за № 1-2313, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру  АДРЕСА_1 , витребувано у ОСОБА_3  на користь позивачів вказану квартиру.
У послідуючому представник позивачів адвокат Юдін В.С. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали від 16.09.2020 з посиланням на те, що при ухваленні рішення по суті спору питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося, а їх існування на даний час перешкоджає позивачам здійснити реєстрацію права власності на майно, визначене рішенням суду.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.01.2022 вказану заяву представника позивачів про скасування заходів забезпечення позову задоволено з підстав того, що потреба у забезпечення позову відпала - рішення по суті спору набрало законної сили та перебуває на стадії виконання.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Сенченков І.Г. подав 14.02.2022 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вказано на те, що відповідач не знала про вирішення спору у справі по суті. На момент подання цієї апеляційної скарги вона мала змогу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, після чого розгляд справи почнеться спочатку. Скасування заходів забезпечення позову порушує права малолітньої дитини скаржника, яка проживає та зареєстрована у спірній квартирі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Питання про застосування заходів забезпечення позову, яке вирішувалося судом в оскарженій ухвалі, регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України. 
У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Таким чином процесуально-правовий інститут забезпечення позову у цивільній справі спрямований на захист права позивача щодо отримання реального та ефективного виконання рішення суду по суті спору, ініційованого для захисту прав, свобод чи законних інтересів позивача.
Відтак апеляційні посилання скаржника на те, що скасування заходів забезпечення позову порушує права малолітньої дитини скаржника апеляційним судом відхиляються, оскільки вказана особа не є стороною позивача, отже забезпечення позову чи його відсутність не має зв`язку із захистом її прав.
Далі, ч.ч.1, 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи вказане правове регулювання та мету вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, вимоги в якій спрямовані на захист права власності позивача щодо спірної квартири, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно вказав про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки накладення арешту на таке майно перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, за яким позивач має право зареєструвати за собою право власності на квартиру, тобто підстави вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали.
В аспекті викладеного не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що відповідач має намір оскаржувати рішення суду, адже в матеріалах справи взагалі відсутні докази реалізації такого права. Крім того, у разі скасування рішення від 10.06.2021 після його фактичного виконання відповідач матиме змогу захистити своє право у порядку ст.444 ЦПК України у спосіб повороту виконання рішення.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.01.2022 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу - відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.01.2022 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «КАНТІ» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 19.04.2022. 

Суддя-доповідач

Судді