Ухвала   
                           
23 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 766/11182/20
провадження № 61-9360св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державний реєстратор Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Аварович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О.,                  Кутурланової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі - АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 12 листопада 2020 року позов задовольнив частково.
Скасував запис державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер запису: 50551162 від 02 січня 2020 року) відповідно до якого прийнято рішення від 26 грудня 2019 року про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 87758365101).
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У решті позову відмовив.
На рішенням суду першої інстанції АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу. 
Херсонський апеляційний суд постановою від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задовольнив.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року скасував.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду, адвокат Петрова О. О. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд ухвалою від 07 липня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
У липні 2021 року АТ «Альфа-Банк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило суд залишити її без задоволення, а судові рішення залишити без змін.
У листопаді та грудні 2021 року від АТ «Альфа-Банк» надійшли клопотання про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до статті 257 ЦПК України. 
Зазначені клопотання не підлягають задоволенню. 
Статтею 257 ЦПК України передбачено порядок залишення позову без розгляду.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, а його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України, у зв`язку з чим вирішення зазначених клопотань АТ «Альфа-Банк» про залишення касаційної скарги без розгляду вказаною главою не передбачено та до компетенції суду касаційної інстанції не відноситься, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залишення без розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, відмовити. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:  	С. Ю. Мартєв   В. В. Сердюк   І. М. Фаловська