ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року 
м. Черкаси   

Справа № 711/5788/21		
Провадження № 22-ц/821/613/22		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.
за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: гаражно-будівельний кооператив «Сирена»

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року (постановлену під головуванням судді Позарецької С.М. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року) щодо застосування до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до ухвали суду від 19 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, яка є обов`язковою до виконання, відповідно до ст.ст.18, 259 ч.ч.4,5 ЦПК України зобов`язано ГБК «Сирена» надати в строк до 25 січня 2022 року вказані в ухвалі суду документи, які є доказами у даній справі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року застосовано до ГБК «Сирена» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн. та стягнуто на користь Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн.
Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що оскільки станом на 07 лютого 2022 року, ухвала суду від 19 січня 2022 року не була виконана і відповідачем не повідомлено поважність причин її невиконання, суд у відповідності до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України приходить до висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, а саме стягнення штрафу.
В апеляційній скарзі, поданій 02 березня 2022 року, ГБК «Сирена», вважаючи ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року незаконною та необґрунтованою, постановленою принеповному з`ясуванні обставин справи та із порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року про застосування до ГБК «Сирена» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу скасувати. 
В апеляційній скарзі, зокрема, зазначено, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи. На думку особи, що подала апеляційну скаргу, протокол судового засідання ніколи не був і не є видом судового рішення, невиконання якого є підставою для відповідальності, встановленої законом. Не може бути притягнутим до відповідальності учасник справи за невиконання не підписаного суддею «умовного» судового рішення. Наявність розписки про отримання копії протоколу судового засідання не замінює собою ухвалу суду про витребування доказів.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГБК «Сирена» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2022 року, занесеної до протоколу судового засідання відповідно до ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України, зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 25 січня 2022 року наступне: копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ГБК «Сирена»; копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; копію Статуту ГБК; копію протоколу загальних зборів про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; копії документів, які стали підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади; довідку про суму заборгованості по зарплаті ОСОБА_1 з січня 2020 року; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013 року; довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну зарплату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020 року по серпень 2021 року; інформацію про нараховану та невиплачену зарплату ОСОБА_1 з січня 2020 року по серпень 2021року. (том 1, а.с. 178-179)
Крім того, із змісту протоколу судового засідання від 19 січня 2022 року вбачається, що в судовому засіданні при оголошенні ухвали був присутній представник ГБК «Сирена». Про обізнаність ухвали суду також свідчить розписка про отримання протоколу судового засідання від 19 січня 2022 року. (том. 1 а.с. 181)
Колегія суддів звертає увагу на те, що ГБК «Сирена» мала право подати письмові зауваження щодо неправильності або неповноти протоколу судового засідання в порядку статті 249 ЦПК України, чим не скористався.
У встановлений строк відповідні докази до суду не надійшли та про поважність причин неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів відповідач суд не повідомив.
Станом на 07 лютого 2022 року ухвала суду не виконана, жодних заяв, повідомлень та клопотань від відповідача чи його представника не надходило. 
Отже, витребувані докази не було подано без поважних причин.
Невиконання ухвали суду унеможливлює розгляд справи та ухвалення рішення у справі в розумний строк.
Як вбачається з п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, подати клопотання про його витребування судом (частина перша статті 84 ЦПК України), вказавши, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4 частини другої статті 84). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина третя статті 84 ЦПК України). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України). Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Стаття 144 ЦПК України визначає види заходів процесуального примусу. Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Тобто, учасник справи, так само як і його представник, який бере участь в судовому процесі, повинні усвідомлювати настання відповідних процесуальних наслідків в результаті вчинення або невчинення ними процесуальних дій, що, також передбачає настання відповідальності в передбаченому законом порядку.
В даному випадку, процесуальна поведінка сторони відповідача свідчить про безпідставне затягування судового розгляду справи, що, в свою чергу, є підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» – залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року щодо застосування до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом  ОСОБА_1  до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                          О.В. Карпенко

Судді                 В.Г. Бородійчук

               Л.І. Василенко