КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

    Апеляційне провадження                                                                   Доповідач - Кулікова С.В.
   № 22-ц/824/4880/2022

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                       Справа № 761/24612/16-ц  
 
23 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді    - Кулікової С.В.
суддів                         - Болотова Є.В.
                                   - Музичко С.Г.
при секретарі             - Климчук Т.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чередніченко Анна Анатоліївна, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,-
 
в с т а н о в и в :
 
02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила зобов`язати державного виконавця державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чередніченко  А.А. скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн. від 23 травня 2018 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про пропуск строку на звернення із скаргою, не врахувавши, що отримавши відповідь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.10.2021 року, тобто саме після фактичної обізнаності про порушення своїх прав та свобод, вона в межах десятиденного строку звернулася із скаргою.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні зі скаргою до суду пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк для її подання, при цьому клопотання про його поновлення до скарги додано не було.
Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Відповідно до вимог ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
У поданій скарзі ОСОБА_1 вказувала на те, що отримавши 31.10.2021 року листа з Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вона дізналася про порушення її прав у зв`язку з наявністю постанови про накладання штрафу від 23.02.2021 року, оскільки у листі зазначено, зокрема, що оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2021 року не скасовано постанову про накладення штрафу від 25.03.2018 року виключення відомостей про боржника із Єдиного реєстру боржників не виявляється можливим.
Скарга ОСОБА_1 подана до суду 02 листопада2021 року засобами поштового зв`язку.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції не урахував доводи заявника щодо строків подачі скарги. 
При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що обізнаність та можливість бути обізнаним з порушенням своїх прав, які скаржник пов`язує з оскаржуваною постановою державного виконавця, пов`язана не тільки з ознайомленням скаржника про наявність такої постанови.
Вважаючи, що скаржник пропустив встановлений 10-ти денний строк на подачу скарги, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які давали б йому можливість прийняти законне рішення у справі та не перевірив доводи скаржника щодо обізнаності про порушення своїх прав, які вона пов`язує з постановою державного виконавця про накладення штрафу від 23 травня 2018 року, лише після отримання листа з Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
За таких обставин, висновки суду про залишення скарги без розгляду є передчасними, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 26 квітня 2022 року.

 
Головуючий:                                      Судді: