ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/9932/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                     
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:    
від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області: Лєнкова Ірина Олександрівна, довіреність №0400-010901-7/751 від 04.01.2022 року, адвокат;
керуючий санацією: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013 року; 
від ПАТ "Златобанк": Коваль Любов Леонідівна, довіреність №24/06/01 від 24.06.2022 року;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення ухвал суду на електронні пошти
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області  на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Айкью”, м. Київ 
до боржника Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) 
про визнання банкрутом,-
учасники у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” - Національний банк України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:
           Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16 клопотання представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №01-32/24-12 від 20.12.2021року про визнання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” банкрутом та введення ліквідаційної процедури  залишено без задоволення.
          Клопотання розпорядника майна №01-32/23-02 від 08.02.2022 року про введення процедури санації ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”, затвердження схваленого кредиторами плану санації ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Штельманчука М.С.  задоволено. 
          Припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517).
          Припинено повноваження розпорядника ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013 р.).
          Введено процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517).
          Затверджено план санації Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2022 року.
          Призначено керуючим санацією Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013р., адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, ТДК “Босфор” офіс 610, кімната 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 
          Оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства  порядку повідомлення про введення процедури санації боржника - Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517).
          Зобов`язано посадових осіб Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) передати керуючому санацією арбітражному керуючому Штельманчуку Михайлу Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013) у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію  боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.
          Зобов`язано керуючого санацією виконувати повноваження згідно з вимогами  Кодексу України з процедур банкрутства.
          Зобов`язано керуючого санацією боржника за п`ятнадцять днів до закінчення процедури санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації, надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.
          Клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-34/97-10 від 18.10.2019 року про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”, м.Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”, м.Кам`янське  арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за згодою останнього; клопотання СТОВ "Зернова компанія "Хорс" № б/н від б/д про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”, м. Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”, м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С. залишено без розгляду.
          Мотивуючи прийняте рішення господарський суд зазначив, що план санації боржника схвалено кредиторами, за його затвердження проголосувала більшість кредиторів класу четвертої черги задоволення та кредитор класу забезпечених кредиторів (“за”  проголосувало 972 801 голосів – 97,17%).
          Правові підстави для задоволення клопотання представника ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 20.12.2021 року про визнання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” банкрутом та введення ліквідаційної процедури відсутні.
          Суд зазначив, що ним перевірено план санації, встановлено, що він повністю відповідає вимогам ст.ст. 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, містить заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів боржника та спрямовані на відновлення платоспроможності боржника в межах строку процедури санації.
          Також суд звернув увагу, що процедура санації  є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство  з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. 
          Суд надав оцінку запереченням представника ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області проти затвердження плану санації боржника з підстав того, що при проведенні зборів кредиторів і затверджені плану санації були порушені права ГУ ПФУ В Дніпропетровській області, як кредитора четвертої черги.
          Щодо доводів вказаного кредитора суд зазначив, що планом санації передбачено часткове прощення шостої черги та четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Кредитор - ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області  був належним чином повідомлений про збори боржника, проведені 07.02.2022 року,  мав можливість висловити заперечення проти плану санації боржника на відповідних зборах.
          Вирішення питання щодо доцільності введення процедури санації та схвалення його умов належить до компетенції зборів кредиторів боржника і цей план є схваленим.
          Не погодившись з ухвалою суду, ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області   оскаржило  її в апеляційному порядку.  
          В апеляційній скарзі зазначає, що суд не в повному обсязі встановив обставини, які мають значення для вирішення справи.
          Скаржник вказує, що ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області є конкурсним кредитором; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року конкурсні кредиторські вимоги були визнані та ухвалою від 10.10.2019 року включені до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14 930 770,05 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року зазначені ухвали були змінені в частині визначення черговості задоволення кредиторських вимог, а саме 14 930 770,05 грн. віднесені до IV черги задоволення вимог кредиторів.
          Станом на 24.04.2017 року  останній платіж, який здійснювався на розрахункові рахунки Головного управління, був в лютому 2017 року, тобто ще до порушення провадження у справі про банкрутство. За час процедури розпорядження майном боржником сплата поточної заборгованості, навіть тієї, що підтверджена в судовому порядку, не здійснюється.
     Сума конкурсних кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перед боржником становить 14 930 770,05 грн., за умовами плану санації прощенню підлягає 50% від цієї суми, що становить 7 465 385,03 грн, інша половина конкурсних кредиторських вимог підлягає розстроченню строком на шість років.
                   Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має законних підстав для списання (прощення) конкурсних кредиторських вимог у розмірі 7 465 385,03 грн. відповідно до умов плану санації, затвердженого ухвалою від 15.02.2022 року, так як законодавчо не закріплено можливість (механізм) списання заборгованості перед Пенсійним фондом, крім випадку ліквідації юридичної особи. Отже, заборгованість, що підлягає списанню шляхом прощення за умовами плану санації, затвердженого ухвалою від 15.02.2022 року, так і залишиться на рахунках Головного управління.
          Обраний захід з відновлення платоспроможності боржника, відповідно до плану санації, а саме - прощення конкурсних кредиторських вимог у розмірі 7 465 385,03 грн., є таким, що порушує права кредитора та призведе до дефіциту коштів Пенсійного фонду та відповідне навантаження на Державний бюджет України для фінансування виплати пенсій у солідарній системі.
                  Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16; направити справу № 904/9932/16 до суду першої інстанції на стадію розгляду у процедурі розпорядження майном для подальшого розгляду плану санації боржника.
          У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Штельманчук М.С.  спростовує доводи апелянта. Вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
          Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були ретельно досліджені всі вищезазначені обставини, як в частині відповідності нормам чинного законодавства умов виконання плану санації та порядку задоволення вимог кредиторів, так і порядку розгляду та схвалення плану санації кредиторами. Твердження скаржника про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи є таким, що не відповідає дійсності.
          Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16   залишити без змін. 
          Приватне акціонерне товариство “Еко-Азот”  у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16   залишити без змін,  апеляційну скаргу залишити без задоволення.          Вважає висновки оскаржуваної ухвали законними та обгрунтованими.
          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія “Хорс” також надало відзив  на апеляційну скаргу. Поділяє доводи оскаржуваної ухвали та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
    У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ТОВ “Фінанс – Комерц” погоджується з доводами оскаржуваної ухвали. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16   залишити без змін. Розгляд справи просив проводити за відсутності його представника.
          ТОВ “Промімпекс” у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16   залишити без змін, розгляд справи проводити за відсутності його представника. 
          Ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Айкью” у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з доводами оскаржуваної ухвали, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
          У судовому засіданні 03.08.2022 року були присутні: адвокат Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області: Лєнкова Ірина Олександрівна, довіреність №0400-010901-7/751 від 04.01.2022 року; керуючий санацією: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013 року; від ПАТ "Златобанк": Коваль Любов Леонідівна, довіреність №24/06/01 від 24.06.2022 року. Інші представники сторін у судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення ухвал суду на електронні пошти
          В поясненнях суду апеляційної інстанції представник  ПАТ “Златобанк” підтримав доводи апелянта. Просив оскаржувану ухвалу скасувати. Письмовий відзив на апеляційну скаргу представник  ПАТ “Златобанк” не надав.
          Інші учасники справи  відзиви на апеляційну скаргу не надали,  участь своїх  представників у судове засідання не забезпечили.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
          Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності учасників справи, що не з`явилися,  колегія суддів зазначає наступне:
          Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022 року про відкриття апеляційного провадження у кількості 12 примірників направлена всім учасникам справи про банкрутство, що підтверджується відміткою канцелярії суду.
          29.06.2022 року розгляд справи відкладався і відповідна ухвала про відкладення направлена на електронні пошти сторін.
          Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.
          Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь  у судових засіданнях. Сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
          Отже, наведене підтверджує, що учасники справи, які не зявились у судове засідання 03.08.2022 року, обізнані про наявність апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області  на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16. Правом участі у судовому засіданні не скористалися. Тому наявні підстави для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, керуючого санацією боржника, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
                З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року. 
          Ухвалою господарського суду від 12.09.2019 року заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” арбітражного керуючого Сокола О.Ю. № 01-34/22-09 від 12.09.2019 року про припинення повноважень розпорядника майна боржника задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”  арбітражного керуючого Сокола О.Ю. Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.13р.; адреса: 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2 ТДК “Босфор”, офіс 610).
          Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 року затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”  з вимогами наступних кредиторів: 1. Приватного акціонерного товариства “Еко-Азот” у сумі 3 200,00 грн.(1 черга задоволення) - судовий збір; 11 083 500,14 грн. (4 черга задоволення). 2. ОСОБА_1 у сумі 3 200,00 грн.(1 черга задоволення) - судовий збір; 6 396 593,64 грн. (4 черга задоволення). 3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Промімпекс” у сумі 3 200,00 грн.(1 черга задоволення) - судовий збір; 58 800,00 грн. (4 черга задоволення). 4. Компанії “ATHENA INFLUENCES LLC” (Company “ATHENA INFLUENCES LLC”) у сумі 3 200,00 грн.(1 черга задоволення) - судовий збір; 13 358 064,97 грн. (4 черга задоволення). 5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові інвестиції” у сумі 3 200,00 грн.(1 черга задоволення) - судовий збір; 38 600,00 грн. (4 черга задоволення). 6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанс Комерц” у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення) - судовий збір; 18 000,00 грн. (4 черга задоволення). 7. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія “Хорс” у сумі 3 200,00 грн.(1 черга задоволення) - судовий збір; 86 545 962,03 грн. (4 черга задоволення). 8. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у сумі 14 930      770,05 грн. (2 черга задоволення). 9. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 3 200,00 грн.(1 черга задоволення) - судовий збір; 61 621,17 грн. (6 черга задоволення). 10. Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” у сумі 16      980, 00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ “ВТБ Банк” які забезпечені заставою на суму 1      222      290 785,13 грн. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 073 931,54 грн. та заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 40      218,43 грн. Окремо внесені 
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16 про визнання грошових вимог АТ “ВТБ Банк”  було задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16 про визнання грошових вимог АТ “ВТБ Банк” змінено в частині черговості визнаних грошових вимог Акціонерного товариства “ВТБ Банк”, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: “Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в загальній сумі 1 222 290 785,13 грн. та 16 980,00 грн. судовий збір, які включити до реєстру вимог кредиторів ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” наступним чином: 327 452 419,48 грн. – забезпечені заставою; 16 980,00 грн. – перша черга задоволення; 779 549 662,57 – четверта черга задоволення; 115 288 703,08 – шоста черга задоволення”.
          Ухвалою господарського суду від 03.06.2020 року клопотання ТОВ “ФК “Факторинг Сістем” № б/н від 01.06.2020 року про заміну кредитора АТ “ВТБ Банк” на правонаступника ТОВ “ФК “Факторинг Сістем” задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 904/9932/16 про банкрутство  ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”  замість Акціонерного товариства “ВТБ Банк” вважати правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Факторинг Сістем” (код ЄДРПОУ 43103614) відповідно до договору про відступлення прав вимоги №11-КБ від 28.01.2020 року. Зобов`язано розпорядника майна Штельманчука М.С. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів  ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі №904/9932/16 змінено, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: “Визнати грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у сумі 14 930 770,05 грн. (4 черга задоволення).” Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16 змінено, виклавши п.8 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: “Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у сумі 14 930 770, 05 грн. (4 черга задоволення).”. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
          Ухвалою господарського суду від 17.02.2021 року клопотання ТОВ “ФК “Айкью”  № б/н від 16.02.2021року про заміну кредитора ТОВ “ФК “Факторинг Сістем” на правонаступника ТОВ “ФК “Айкью” задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”   замість Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Факторинг Сістем” вважати правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Айкью”  (код ЄДРПОУ 43573605) відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 18.06.2020 року. 
          Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 року прийнято до розгляду клопотання представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №01-32/24-12 від 20.12.2021року про визнання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”   банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
          Відкладено підсумкове засідання на 15.02.2022 року о 10:00год. з розгляду наступних документів: 
- клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-34/97-10 від 18.10.2019 року про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”,  призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за згодою останнього;  
- клопотання СТОВ “Зернова компанія “Хорс” № б/н від б/д про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”,  призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”, арбітражного керуючого Штельманчука М.С.
          Зобов`язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо санації боржника, погодження плану санації, клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №01-32/24-12 від 20.12.2021 року про визнання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” банкрутом та введення ліквідаційної процедури, або закриття провадження у справі про банкрутство або інші питання. які розглядатимуться на зборах кредиторів та комітету кредиторів. 
          Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 07.02.2022 року. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до 15.02.2022 року.
          08.02.2022 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання №01-32/23-02 від 08.02.2022 року про введення процедури санації ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”, затвердження схваленого кредиторами плану санації ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Штельманчука М.С., кандидатуру якого було погоджено комітетом кредиторів у справі. 
          Отже, у судовому засіданні 15.02.2022 року розглядалося клопотання представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №01-32/24-12 від 20.12.2021 року про визнання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” банкрутом та введення ліквідаційної процедури та клопотання арбітражного керуючого  №01-32/23-02 від 08.02.2022 року про введення процедури санації ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”, затвердження схваленого кредиторами плану санації ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Штельманчука М.С.
                   Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
                   Виходячи зі змісту апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, апелянт не погоджується з висновком суду про затвердження плану санації боржника. Основною і фактично єдиною підставою для оскарження ухвали від 15.02.2022 року є посилання апелянта на те, що законодавчо не закріплено можливість (механізм) списання заборгованості перед Пенсійним фондом, крім випадку ліквідації юридичної особи.
               Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотань 15.02.2022 року, представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернув увагу суду, що станом на 01.12.2021 року сума поточних кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області складає 29 538 191,47 грн., що вдвічі перевищує конкурсні вимоги.
                Також зазначав, на виконанні в органах ДВС перебувають виконавчі документи, видані за рішеннями судів, які винесені на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення частин поточної заборгованості у розмірі 4 511 669,40 грн., яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, і на яку не поширюється дія мораторію.
          Отже, представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вважав, що визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є доцільним.
          Відповідно до ч.9 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом в межах строку, встановленого цим Кодексом.
          Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
              Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали господарського суду від 21.12.2021 року розпорядник майна надав клопотання про введення процедури санації  ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”, затвердження схваленого кредиторами плану санації ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Штельманчука М.С.
        В матеріалах справи наявний протокол №8 засідання зборів кредиторів по справі №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” від 07.02.2022 року.
          Згідно ч. 1 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
          Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019р. у справі №926/1908-б/14).
          Згідно частини 7 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
          Відповідно до протоколу зборів кредиторів  №8 від 07.02.2022 року  кредиторами вирішено наступне: схвалити план санації ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”, звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про введення процедури санації ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”, погодити кандидатуру арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (Свідоцтво № 194 від 28.02.2013 року) на призначення керуючим санацією ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”, надати розпоряднику майна ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” Штельманчуку М.С. повноваження для подання даного протоколу зборів кредиторів та відповідного клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області.
          Голосували: кредитори класу четвертої черги вимог задоволення та кредитор класу забезпечених кредиторів: "за" – 972      801 голосів, "проти" - 0 голосів, "утримався" - 0 голосів.
          Отже, голосували "за" – 97,17% голосів, рішення було прийнято.
          Колегія суддів звертає увагу, що в поясненнях щодо доводів апеляційної скарги представник ПАТ “Златобанк” зазначив, що план санації не був схвалений всіма класами кредиторів, а саме не проголосований кредиторами шостої черги.
         Щодо цього колегія зазначає наступне:
          Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.
          Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів.
          Згідно з реєстром вимог кредиторів, конкурсні кредитори ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” підлягають розподілу на класи кредиторів наступним чином:
          Конкурсні кредитори четвертого класу (четверта черга задоволення вимог):
1. Приватне акціонерне товариство “Еко-Азот - 11 083 голосів;
2. ОСОБА_1 -  6 396 голосів;
3. Компанія “ATHENA INFLUENCES LLC” (Company “ATHENA INFLUENCES LLC”) - 13 358 голосів;
4. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія “Хорс” -  86 545 голосів;
5. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислові інвестиції” - 38 голосів;
6. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Промімпекс” - 58 голосів;
7. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінанс Комерц” - 18 голосів;
8. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  - 14 930 голосів;
9. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Айкью” – 779 549 голосів.
          Всього голосів 911 975 голосів.
                Клас забезпечених кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Айкью” – 89 114  голосів.
      Відносно шостої черги по кожному кредитору, включеному до реєстру вимог кредиторів, то до цього класу віднесені кредитори: 
- Головне управління ДФС в Дніпропетровській області  - (вимоги на суму 30 810,59 грн.);
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Айкью”  ( вимоги на суму 57 644 351,54 грн.).
   Відповідно до результатів реєстрації кредиторів, на зборах кредиторів присутні: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Промімпекс” - 58 голосів;
- Приватне акціонерне товариство “Еко-Азот - 11 083 голосів;
- ОСОБА_1 -  6 396 голосів;
- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія “Хорс” -  86 545 голосів;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислові інвестиції” - 38 голосів;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінанс Комерц” - 18 голосів;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Айкью” – 779 549 голосів.
          Всього присутні сім кредиторів з загальною кількістю голосів четвертого класу кредиторів -883 687 голосів та кількістю голосів забезпечених кредиторів - 89 114.
          Інші кредитори не з`явились. Це Компанія “ATHENA INFLUENCES LLC” (Company “ATHENA INFLUENCES LLC”) та Головне управління ДФС України в Дніпропетровській області.
          Відповідно до положень статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.
          План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.
          План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.
             Приймаючи до уваги результати реєстрації кредиторів, враховуючи положення ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів з розгляду плану санації боржника визнані повноважними.  
          Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Айкью”, як забезпечений кредитор,  як кредитор четвертої та шостої черги задоволення приймав участь у голосуванні і його думка є однозначною – за схвалення плану санації.
          Згідно ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення  процедури ліквідації.
          В даному випадку задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Айкью”, як кредитора шостого класу, не відрізнятиметься від вимог, які були б задоволені в результаті  введення процедури ліквідації. 
          Таким чином, загальними зборами кредиторів 07.02.2022 року прийнято рішення про схвалення плану санації боржника та звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження плану санації та введення процедури санації ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”
          Судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали були ретельно досліджені всі вищезазначені обставини, як в частині відповідності нормам чинного законодавства умов виконання плану санації та порядку задоволення вимог кредиторів, так і порядку розгляду та схвалення плану санації кредиторами.
                Щодо умов плану санації  ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”:
          Основними заходами з відновлення платоспроможності підприємства, відповідно умов розробленого плану санації ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” є:
1. Відновлення виробництва та збільшення обсягів випуску продукції за рахунок укладення довгострокового договору на переробку давальницької сировини. Договором передбачено надання основної сировини для виробництва добрив - фосфоритів, азотної і сірчаної кислоти, аміаку, калію хлористого, природного газу, біг-бегів. Цей захід передбачає вихід підприємства на беззбитковий рівень та за рахунок отриманих доходів відновлення платоспроможності, що дозволить задовольнити вимоги кредиторів в сумі і строки, визначені даним Планом санації;
2. Прощення частини боргу та розстрочення задоволення вимог кредиторів на період до 6 років. Порядок розстрочення виконання вимог кредиторів, а також розмір прощення боргу з урахуванням черги кредиторів визначений у Розділі VII. Погашення вимог кредиторів цього Плану санації;
3. Ліквідація дебіторської заборгованості, що є важливим заходом з підвищення ступеня ліквідності підприємства та є джерелом фінансування інвестиційної програми підприємства.
          Розрахунками передбачено, що протягом періоду санації підприємством буде стягнуто близько 40% дебіторської заборгованості (рядки 1125, 1130, 1155 Балансу), існуючої на 30.09.2021 року.
          Загальна заборгованість ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”  перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів становить - 1 116 527 780,67 грн., з яких 89 114 704,59 грн. - заборгованість перед забезпеченим кредитором – Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Айкью”.
          Погашення вимог кредиторів буде здійснюватися наступним чином:
1. Прощення 50% кредиторської заборгованості, що віднесена до четвертої (911 979 952,62 грн.) та шостої (115 350 324,25 грн.) черги задоволення (ч.2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме: 4 черга - 455 989 976,31грн., 6 черга - 57 675 162,13грн.
          Відносно четвертої черги по кожному кредитору, включеному до реєстру вимог кредиторів:
1) СТОВ “Зернова компанія “Хорс” — 43 272 981,02грн.;
2) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області — 7 465 385,03грн.;
3) ОСОБА_1 - 3 198 296,82грн.;
4) ТОВ фірма “Промімпекс” — 29 400,00грн.;
5) ТОВ “Промислові інвестиції” — 19 300,00грн.;
6) ТОВ “Фінанс-Комерц” — 9 000,00грн.;
7) AT “Еко-Азот” — 5 541 750,07грн.;
8) Компанія “ATHENA INFLUENCES LLC”  - 6 679 032,49грн.;
9) ТОВ “Фінансова компанія  “Айкью” — 389 774 831,29грн.
          Відносно шостої черги по кожному кредитору, включеному до реєстру вимог кредиторів:
1) ТОВ “Фінансова компанія  “Айкью” — 57 644 351,54 грн.;
2) ГУ ДФС в Дніпропетровській області — 30 810,59грн.
           2. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено розстрочення боргу. А саме виконання плану санації - протягом п`яти років і одинадцяти місяців:
          Протягом першого року виконання плану санації (до 31.12.2022 року) - погашення в повному обсязі вимог першої черги задоволення: судовий збір 42 580,00 грн. та заборгованість з виплати аліментів - 40 218,43 грн.
          Протягом другого - п`ятого років виконання плану санації погашення 50% вимог четвертої черги задоволення, що залишились згідно плану (455 989 976,31грн.) пропорційно до суми вимог кожного кредитора:
          До 31.12.2023 року - погашення 10% вимог кредиторів четвертої черги (45 598 997,63грн.), а саме:
1) СТОВ “Зернова компанія “Хоре” — 4 327 298,10грн.;
2) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області — 746 538,50грн.;
3) ОСОБА_1 - 319 829,83грн.;
4) ТОВ фірма “Промімпекс” — 2 940,00грн.;
5) ТОВ “Промислові інвестиції” — 1 930,00грн.;
6) ТОВ “Фінанс-Комерц” — 900,00грн.;
7) AT “Еко-Азот” — 554 175,01грн.;
8) Компанія “ATHENA INFLUENCES LLC” - 667 903,25грн.;
9) ТОВ “Фінансова компанія  “Айкью”  — 38 977 483,13грн.
          До 31.12.2024 року - погашення 20% вимог кредиторів четвертої черги задоволення (91 197 995,26грн.), а саме:
1) СТОВ “Зернова компанія “Хоре” — 8 654 596,20грн.;
2) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області — 1 493 077,00грн.; 
3) ОСОБА_1 - 639 659,66грн.;
4) ТОВ фірма “Промімпекс”  — 5 880,00грн.;
5) ТОВ “Промислові інвестиції” — 3 860,00грн.;
6) ТОВ “Фінанс-Комерц” — 1 800,00грн.;
7) AT “Еко-Азот” — 1 108 350,02грн.;
8) Компанія “ATHENA INFLUENCES LLC” - 1 335 806,50грн.;
9) ТОВ “Фінансова компанія  “Айкью”  — 77 954 966,26грн.
          До 31.12.2025 року - погашення 30% вимог кредиторів четвертої черги (136 796 992,89 грн.), а саме:
1) СТОВ “Зернова компанія “Хоре” — 12 981 894,30грн.;
2) ТУ ПФУ в Дніпропетровській області — 2 239 615,50грн.;
3) ОСОБА_1 - 959 489,49грн.;
4) ТОВ фірма “Промімпекс” — 8 820,00грн.;
5) ТОВ “Промислові інвестиції” — 5 790,00грн.;
6) ТОВ “Фінанс-Комерц” — 2 700,00грн.;
7) AT “Еко-Азот” — 1 662 525,03грн.;
8) Компанія “ATHENA INFLUENCES LLC”  - 2 003 709,75грн.;
9) ТОВ “Фінансова компанія  “Айкью”  — 116 932 449,39грн.
          До 31.12.2026 року - погашення 40% вимог кредиторів четвертої черги задоволення (182 395 990,52грн.):
1) СТОВ “Зернова компанія “Хоре” — 17 309 192,40 грн.;
2)  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області — 2 986 154,00 грн.;
3) ОСОБА_1 - 1 279 319,32 грн.;
4) ТОВ фірма “Промімпекс” — 11 760,00 грн.;
5) ТОВ “Промислові інвестиції” — 7 720,00 грн.;
6) ТОВ “Фінанс-Комерц” — 3 600,00 грн.;
7) AT “Еко-Азот” — 2 216 700,04 грн.;
8) Компанія “ATHENA INFLUENCES LLC”  - 2 671 613,00грн.;
9) ТОВ “Фінансова компанія  “Айкью” — 155 909 932,52грн.
          Протягом шостого року виконання плану санації (до 31.12.2027 року) - погашення 50% вимог кредиторів шостої черги задоволення, що залишилися згідно плану, а саме:
1) ТОВ “Фінансова компанія  “Айкью” — 57 644 351,54грн.;
2) ГУ ДФС в Дніпропетровській області — 30 810,59грн.
          Планом санації боржника передбачено не лише погашення кредиторської заборгованості конкурсних кредиторів, а й погашення поточної заборгованості, в тому числі ГУ ПФУ у Дніпропетровській області.
          Відповідно до ч.2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить КУЗПБ; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог КУЗПБ; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
          План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (ч.2 ст. 52 КУЗПБ).
          Отже, передбачені планом санації заходи з відновлення платоспроможності боржника, порядок виконання плану санації та порядок задоволення вимог кредиторів відповідають вимогам чинного законодавства.
          Таким чином,  твердження скаржника про не повне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи є таким, що не відповідає дійсності.
        Колегія суддів ще раз звертає увагу, що справа переглядається відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
          З урахуванням наданих суду відзивів на апеляційну скаргу вбачається підтримка кредиторами висновків оскаржуваної ухвали.
          Посилання апелянта на неможливість списання частини прощеного боргу, на приписи Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року №1058-IV та постанову правління Пенсійного фонду України “Про затвердження Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів” від 27.09. 2010 року №21-2 колегія суддів відхиляє як підставу для скасування прийнятого судом рішення.
          У даній справі підлягає дослідженню дотримання судом першої інстанції положень Кодексу України з процедур банкрутства.
          Вирішення питання щодо доцільності введення процедури санації та схвалення його умов належить саме до компетенції зборів кредиторів. Скаржник не з`явився на збори кредиторів, хоча мав таке право і міг шляхом участі у голосуванні висловити своє рішення з даного питання – щодо затвердження плану санації боржника.
   Отже, план санації, який був схвалений зборами кредиторів ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” по справі №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив” (код ЄДРПОУ 31980517) №8 від 07.02.2022 року та затверджений ухвалою суду, відповідає положенням чинного законодавства.
          Виходячи з цього, господарський суд Дніпропетровської області встановивши, що при проведенні зборів кредиторів, на яких схвалено план санації боржника, не виявлено порушень процедури проведення зборів кредиторів, план санації не суперечить чинному законодавству, дійшов обґрунтованого висновку, що введення в даному випадку процедури санації ГІАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” дозволить не тільки повністю відновити платоспроможність підприємства, але і розрахуватися перед кредиторами у розумні строки, що неможливо буде зробити у випадку запровадження процедури ліквідації по відношенню до боржника, яка передбачена розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства.
      З урахуванням  викладеного  ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року по справі №904/9932/16 прийнята у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права. Підстави для задоволення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відсутні.
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -                                                                                                                                                      ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Головуючий суддя                                                      Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                             Л.М. Білецька  

          Суддя                                                                             Ю.Б. Парусніков 

          Повний текст  складено  04.08.2022 року.