Справа № 944/1896/21                        Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/4410/21                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2022 року м.Львів

Справа № 944/1896/21
Провадження № 22ц/811/4410/21
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

розглянув апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Брама» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Яворові 19 жовтня 2021 року у складі судді  Колтун Ю.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Брама» до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Чопика Юрія Степановича, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -
встановив:        
13 квітня 2021 року позивач звернувся з цим позовом.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем. Стягнуто з позивача в користь відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом справи № 944/1896/21 у розмірі 30 875, 60 грн.
Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №73 від 1 червня 2013 року, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. В оскаржуваній ухвалі зазначається, що доставку SMS-повідомлень представника позивача проводилось на номери телефонів, вказані у позовній заяві, що стверджується довідками про доставку SMS-повідомлень. Зазначає, що представником позивача в межах розгляду справи не подавалася заявка на отримання SMS-повідомлення із текстом судових повісток та ним не заповнювалась така форма заявки, розміщена на офіційному порталі судової влади України. Вважає, що витрати на правову допомогу, які з нього (позивача) стягнув суд першої інстанції, є необґрунтованими та не відповідають затраченому часу та обсягу роботи. 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 15 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 15 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2021 року. 
Представник позивача в судові засідання, призначені на 27 вересня 2021 року та 19 жовтня 2021 року не прибув, заяви про відкладення засідання чи розгляд справи у відсутності представника позивача не подавав, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується довідками про доставку SMS -повідомлень на вказані у матеріалах справи номери телефону.
Також, суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у зв`язку із залишенням позову без розгляду. 
При постановленні такого рішення, суд посилається на ч.5 ст.142 ЦПК України згідно якої, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом 
із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 
у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Судом першої інстанції було направлено SMS-повідомлення позивачу про призначення розгляду справи 27 вересня та 19 жовтня 2021 року на номер мобільного телефону, зазначений в позовній заяві, та складено довідки про доставку SMS (а.с. 105, 107).
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №73 від 1 червня 2013 року, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач подав заяву про направлення йому повісток SMS-повідомленням.
Відтак, належить зробити висновок, що позивач не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, 
що принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 19 жовтня 2021 року були відсутні, оскільки позивач не був повідомлений про судові засідання 27 вересня та 14 вересня 2021 року належним чином.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. 
Згідно із ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
З урахуванням того, що колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19 жовтня 2021 року та направлення справи до Яворівського районного суду Львівської області для продовження розгляду, розподіл судових витрат повинен бути проведений при ухвалення рішення у справі.
Керуючись:  ст. ст. 141, 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Брама»задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Яворівського районного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Постанову складено та підписано 26 травня 2022 року.

Головуючий

Судді